Ухвала суду № 23952203, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-16524/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

представник позивача: Менів О.І.

представник відповідача: Чернова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ"янскої міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-16524/11/2070

за позовом Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"

до Основ"янскої міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Основ"янскої міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова) № 0011731510 від 23.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 1 039 585 грн. та № 0011741510 від 23.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 380257 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про правомірність та обґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, зважаючи на допушені при розгляді справи порушення норм податкового законодавства.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення. Просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що працівниками податкового органу було проведено камеральну перевірку позивача щодо податкової звітності з податку на прибуток - декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року №9006025778 від 08.08.2011року, за результатами якої оформлено акт від 09.11.2011року №2151/15-1 16/34859507.

Відповідачем виявлено порушення податкового законодавства позивачем, а саме:

- п. 150.1 ст. 150 розділу III, п.1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (підприємством зайво включено збитки 2010 року у валові витрати 2 кварталу 2011 року в сумі 1039585 грн.);

- п.54.3.1 п.54.3 ст. 54 п.150.1 ст. 150 розділу III, п.1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (підприємством неправомірно занижено суму податку на прибуток всіх видів діяльності рядка 11 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 380257 грн. внаслідок зайвого включення збитків 2010 року у валові витрати 2 кварталу 201 1 оку в сумі 1039585 грн.).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за формою "П" від 23.11.2011 р. №0011731510 про зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1039585 грн.;

- за формою "Р" від 23.1 1.201 1р. №0011741510 про визначення податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 380257 грн. (у т.ч. за основним платежем - 380257 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн.)

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав неправомірними висновки податкового органу щодо незаконності включення позивачем збитків 2010 року до складу валових витрат II кварталу 2011 року, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (яка діяла до 01.04.2011 року), об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових ' витрату порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами: податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як встановлено, в першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств", відповідно до якого передбачено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 07 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування", вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і Дістають витратами звітного періоду.

Отже, позивачем правомірно був сформований склад об"єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від"ємного значення об"єкта оподаткування попереднього податкового року.

Щодо порядку урахування від"ємного значення об"єкта оподаткування в 2 кварталі 2011 року.

Пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду рядок 06.6, а тому з висновок відповідача про можливість віднесення до складу другого кварталу 2011 року виключно від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності лише за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, є неправомірним.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Враховуючи вищевикладені положення норм податкового законодавства колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та вірно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ"янскої міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-16524/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.