Ухвала суду № 23951689, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-13615/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-13615/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний будинок " Компанія Едельвейс "

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, про скасування податкового повідомлення - рішення №0000360070 від 29.09.2011 року в частині суми 1262850,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по праві №2а-13615/11/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 29.09.2011 року №0000360070 в частині 1262850,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по праві №2а-13615/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по праві №2а-13615/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.2 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт №1583/07-010/37189332 від 15.09.2011 року, в якому зроблені висновки про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в декларації податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 1268410,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "Артамет" (продавець) та ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" (покупець) було укладено договори купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна від 26.04.2011 року №б/н, які були зареєстровані приватним нотаріусом ХМНО ХО Молодчою Г.М. за наступними номерами: №2189, №2192, №2186, №2177, № 2171, №2180, №2174, №2165, №2195, №2168, №2162, №2153, №2183, №2156, №2159, та відповідно до ст. 82 Цивільного кодексу України зареєстровані у Комунальному підприємстві «Первомайському бюро технічної інвентаризації».

Згідно умов договорів ТОВ "Артамет" були виписані акти прийому - передачі та податкові накладні, у відповідності до факти проплати.

Згідно п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПКУ, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п.201.15 ст.201, платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "Артамет" 27 квітня 2011 року була виписана одна податкова накладна на адресу позивача №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. за всіма зазначеними договорами.

27.04.2011 року ТОВ "Артамет", через помилковість вказаної податкової накладної, направлено вдруге податкові накладні у кількості 15 штук за №6 по №20 від 27.04.2011 року по кожній угоді окремо та лист, в якому просить замінити невірно виписану податкову накладну №6 від 27.04.2011 року та прийняти до обліку вказаних 15 податкових накладних.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ та Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення» у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що в даному випадку відсутній факт відмови ТОВ "Артамет" у наданні податкової накладної, крім того звернення покупця із скаргою є його правом, а не обов'язком.

Стосовно посиланя відповідача на обов'язкову реєстрацію ТОВ "Артамет" податкової накладної №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та як наслідок відсутності у ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за такою податковою накладною слід зазначити, що матеріалами справи, а саме довідкою Лозівської ОДПІ Харківської області №980/07-007/33121134 від 18.10.2011 року, підтверджено факт виписання ТОВ "Артамет" податкової накладної №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн., відкликання вказаної податкової накладної та здійснення відповідних виправлень у реєстрі виданих податкових накладних. Жодних порушень під час зустрічної звірки Лозівською ОДПІ Харківської області не було встановлено, підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Артамет" з ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс", їх вид, обсяг, якість, розрахунки та відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків.

Отже дії ТОВ "Артамет" щодо нереєстрації в Єдиному державному реєстрі помилково виписаної податкової накладної не можуть слугувати підставою для позбавлення ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Наявність податкових накладних, правильність їх заповнення відповідачем не спростована.

Матеріалами справи підтверджено, що в наданому до ДПІ реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" за квітень була відображена невірна податкова накладна №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. та в ньому не було відображено зроблені в податковому обліку виправлення, тобто отримання вірних податкових накладних.

Відповідно до Наказу №1002 від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних. Виправлення помилки в Реєстрі, як зазначає відповідач, здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Проте відповідачем не надано пояснень стосовно того, яким саме чином та яким нормативним актом врегульоване питання внесення виправлень до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у електронному вигляді.

Правила бухгалтерського обліку для виправлення помилок методом «сторно» встановлені Наказом Мінфіну №88 від 24 травня 1995 року «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Відповідно до пп.4.3, 4.6 вказаного положення цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Виправлення помилок у документах і регістрах, що створені у формі електронного документа, здійснюється відповідно до законодавства.

Отже вищенаведена норма відсилає до іншого нормативного акту. При цьому питання щодо виправлення помилок у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що створені у формі електронного документа законодавчо не врегульовано.

Згідно листа ДПА України №16847/7/16-1517-26 від 18.08.2010 року "Про податкові накладні, отримані у періодах, відмінних від періодів їх виписування" виправлення помилки в реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок коректурним методом або методом "сторно". Застосування коректурного методу виправлення помилки допускається лише до того реквізиту, виправлення якого не призводить до змін показників у реєстрі. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

При цьому, Наказом №1002 ДПА України від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» закріплено, що коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

До матеріалів справи наданий реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2011 року, в якому відображені податкові накладні за №6 по №20 від 27.04.2011 року по кожній угоді окремо.

Оскільки сума ПДВ не змінилася, то і дані податкового обліку (у тому числі податкові декларації з ПДВ, враховуючи додаток №5) за квітень 2011 року не підлягали коригуванню та не змінювались.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст.198 ПК України позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту квітня 2011 року суму ПДВ у розмірі 1262850,00 грн. по операціях з ТОВ "Артамет", що підтверджена податковими накладними за №6 - №20 від 27 квітня 2011 року, які виписані належним чином та своєчасно.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160,167, 195, 196, 197, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-13615/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.