Ухвала суду № 23948692, 05.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р.Справа № 2а-11993/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі № 2а-11993/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність СДПІ ВПП у м. Харкові щодо не проведення перевірок фактичного виконання договорів, укладених між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Фірма "Стаг" і ТОВ "Оренда сіті"; зобов'язати СДПІ ВПП у м. Харкові провести перевірку фактичного виконання робіт за договорами № 95 від 28.01.2011р. та № 52 від 20.01.2011р. з боку ТОВ "Фірма "Стаг" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"; зобов'язати СДПІ ВПП у м.Харкові провести перевірку фактичного постачання товарів за договорами № 53 - 57 від 20.01.2011р., № 74 від 26.02.2011р., з боку ТОВ "Оренда сіті" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на п.п. 17.1.8 п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України, яким передбачено право платників податків вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків та п.п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що підставою звернення позивача до судових органів було складання акту перевірки № 1330/43-010/05471230 від 11.05.2011р. спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Згідно відомостям, викладеним у вказаному акті, під час проведення перевірки посадовими особами СДПІ встановлено, що протягом січня 2011р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"мало два укладених договори з ТОВ "Фірма "Стаг": договір підряду №95 від 28.01.2011 р. на виконання робіт з будівництва другої лінії мережної води та підживлення тепломережі та договір підряду №52 від 20.01.2011 р. на виконання робіт з капітального ремонту установки очищення стічних вод.

У згаданому акті посадові особи СДПІ дійшли до висновку про нікчемність укладених між позивачем та ТОВ "Фірма "Стаг" угод. Такий висновок податкового органу обґрунтований неможливістю ТОВ "Фірма "Стаг" реально здійснювати фінансово-господарські операції та вести господарську діяльність в січні 2011 року і базується виключно на положеннях раніше проведених іншими податковими органами актів перевірок цього суб'єкту господарювання. При цьому, фактичні взаємовідносини між Позивачем та вказаним контрагентом податковим органом досліджені не були.

У зв'язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до СДПІ з листом № 01-18/1257 від 12.07.2011 року, в якому просив посадових осіб податкового органу особисто або з залученням відповідних фахівців відвідати ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" з метою перевірки фактичного виконання робіт за договорами №95 від 28.01.2011 р. та №52 від 20.01.2011 р. з боку ТОВ "Фірма "Стаг" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та скласти відповідний акт за довільною формою.

Аналогічний лист № 01-18/1256 від 12.07.2011 року направлено позивачем на адресу відповідача також і з приводу взаємовідносин ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ТОВ "Оренда Сіті".

Також, актом від 08.06.2011р. №1628/43-010/05471230 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", з питань взаємовідносин з ТОВ "Оренда сіті"за січень 2011 р." встановлено, що відповідно до договорів №53 від 20.01.2011 р., №54 від 20.01.2011 р., №55 від 20.01.2011 р., №56 від 20.01.2011 р., №57 від 20.01.2011 р., №74 від 26.02.2011 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" повинно було отримати певні товари від ТОВ "Оренда сіті" та здійснювало попередню оплату, внаслідок чого включало суми попередньої оплати до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. При цьому, згідно з Актом перевірки вказані правочини були визнані посадовими особами відповідача нікчемними внаслідок не спрямованості цих угод на реальне настання наслідків, що ними обумовлені. Необхідно відмітити, що такий висновок базується виключно на положеннях раніше проведених іншими податковими органами актів перевірок ТОВ „Оренда сіті", а фактичні взаємовідносини між позивачем та вказаним контрагентом податковим органом досліджені не були.

У зв'язку з вказаними обставинами, у своєму листі № 01-18/1256 від 12.07.2011 року позивач просив посадових осіб відповідача особисто або з залученням відповідних фахівців відвідати ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з метою перевірки фактичного постачання товарів за договорами №53 від 20.01.2011 р., №54 від 20.01.2011 р., №55 від 20.01.2011 р., №56 від 20.01.2011 р., №57 від 20.01.2011 р., №74 від 26.02.2011 р. з боку ТОВ „Оренда сіті" на користь ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та складення відповідного акту за довільною формою.

У відповідь на вищезгадані листи ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" одержало від СДПІ лист № 10183/43-015 від 27.07.2011 року, в якому Відповідач вказує на відсутність правових підстав для проведення перевірки фактичного виконання угод, що були визнані нікчемними згідно актів перевірок.

Не погодившись з правовим обґрунтуванням податкового органу стосовно неможливості проведення перевірок на підставі вказаних позивачем обставин, 03.08.2011 року ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з вимогою про проведення перевірок фактичного виконання договорів, укладених між товариством та ТОВ „Фірма „Стаг" і ТОВ „Оренда сіті". Згідно листа СДПІ ВПП у м. Харкові № 11126/43-015 від 15.08.2011р. податковим органом відмовлено позивачеві у проведенні перевірок у зв'язку з відсутністю законодавчо визначених повноважень.

Позивач вважає, що подібна відмова відповідача суперечить положенням чинного податкового законодавства України. На думку позивача, податковим органом мала бути проведена виїзна позапланова перевірка на підставі положень ст. 78 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до податкового законодавства СДПІ ВПП у м. Харкові здійснює покладені на органи ДПС функції щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно пп. 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, а також забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів ДПС, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Податкові органи законодавчо обмежені у кількості та підставах проведення перевірок. Податковий кодекс України не містить такого виду перевірки як "виїзна позапланова перевірка".

Підпунктом 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено виключний перелік перевірок, що мають право проводити податкові органи в межах своїх повноважень, а саме документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні), камеральні, та фактичні перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.п.75.1.2. ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.п. 75.1.1. 75 Податкового Кодексу України).

Підпунктом 75.1.3. ст.75 Податкового Кодексу України передбачено проведення також фактичних перевірок, що проводиться відносно дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Таким чином, статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено чіткий перелік перевірок що проводиться податковим органом в межах повноважень з метою покладених обов'язків, а також обставини проведення таких перевірок, між іншим зазначено чіткий перелік документів що є предметом перевірки і джерелом інформації для встановленні наявності чи відсутності порушень ведення податкового обліку.

Таким чином проведення перевірок органами державної податкової служби чітко обумовлено законом.

Позивач не довів, та з матеріалів справи не вбачається, що при наявності передбачених законом підстав податковий орган ухилився від обов'язкового проведення перевірки.

Крім того, яке свідчать матеріали справи, пред'явивши даний позов, позивач фактично оскаржує висновки акту мперенвірки від 11.05.2001 року.

Згідно ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що сам акт перевірки не породжує права та обов'язки для позивача, не є рішенням в розуміннеі ст.17 КАС України.

Заявлені вимоги не направлені на реальний захист прав, свобот та інтересів позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі № 2а-11993/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.