Ухвала суду № 23948475, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5143/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Керамік" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі № 2а-1670/5143/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керамік"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Керамік", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2011 р. №00007822310, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 169 621,50 грн., у тому числі 135697,20 грн. - за основним платежем та 33 924,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 23.05.2011 р. №4490/23-5/05513247 щодо завищення ВАТ "Керамік" податкового кредиту по товарних кредитах на загальну суму 135 697,20 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 р. №00007822310 суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що господарські операції з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест", на підставі яких ним був сформований податковий кредит, відповідають чинному законодавству та підтверджені податковими накладними. Зазначає, що внесення відносно ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" запису до ЄДР про відсутність платника за місцезнаходження та порушення кримінальної справи проти засновника ТОВ "Бест" не може слугувати підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Також вказує, що спірні правовідносини вже перевірялися ДПІ у м. Полтаві у 2009 році в ході позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Керамік" за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., про що складено акт №1461/23-1/05513247 від 20.07.2009 р., яким будь-яких порушень щодо повноти визначення податкових зобов'язань за вказаний період не встановлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Керамік", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ВАТ "Керамік" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 30.04.1996 р. (ідентифікаційний код 05513247) та є платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23965097 від 10.07.1997 р.), перебуває на податковому обліку у відповідача.

23.05.2011 р. згідно наказу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 12.05.2011 р. №2237 та на виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 19.10.2010 р. старшими державними податковими ревізорами - інспекторами відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Керамік" (код ЄДРПОУ 05513247) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., результати якої оформлено актом від 23.05.2011 р. №4490/23-5/05513247.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством, зокрема, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 337365,20 грн., у тому числі по товарних кредитах - на суму 135 697,20 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 р. №00007822310, яким ВАТ "Керамік" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 169621,50 грн., у тому числі 135 697,20 грн. - за основним платежем та 33 924,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 цієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Встановлено, що актом перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зафіксовано факт відсутності документів, які необхідні для проведення перевірки ВАТ "Керамік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. У зв'язку з цим керівник підприємства повідомив, що в приміщенні архіву прорвало труби і в результаті аварії водою із опалювальної системи були залиті декілька стелажів з первинними бухгалтерськими документами, про що на підприємстві складено акт від 22.12.2009 р. Документи прийшли в повну непридатність до використання. Крім цього згідно постанови про проведення обшуку від 23.11.2010 р. старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави проведено обшук та виїмку документів за період з 01.01.2008 р. Листом №106-3814/вих./11 від 09.04.2011 р. прокуратура Октябрського району м. Полтави повідомила про неможливість надати документи у зв'язку з тим, що вони приєднані до кримінальної справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом червня - вересня 2008 року формував податковий кредит, зокрема за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест". Будь-які договори, що підтверджують господарські операції з вказаними контрагентами відсутні.

В ході проведення попередньої перевірки у 2009 році працівниками ДПІ у м. Полтаві направлено запит до ДПІ у м. Житомирі про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства №7991/7/23-148 від 30.06.2009 р. по взаємовідносинах ВАТ "Керамік" з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ". На запит надано відповідь від 08.07.2009 р. № 50499/7/23-5, у якій зазначено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" по розрахунках з ВАТ "Керамік" немає можливості у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 4, корп. 11) ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та його посадові особи не знаходиться. Платник має стан 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Крім цього, ДПІ у м. Житомирі надано копію протоколу допиту свідка від 04.06.2009 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрував ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" без мети здійснення законної підприємницької діяльності за домовленістю та за винагороду у розмірі 1500,00 грн. щомісяця. Крім перереєстрації даного підприємства та відкриття рахунків у банку не заключав жодних договорів від імені ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" з іншими господарюючими суб'єктами. Податкових та бухгалтерських документів ОСОБА_2 не підписував, до ДПІ не звітував.

ДПІ у м. Полтаві встановлено, що згідно розрахунку комунального податку за 2008 рік працівники ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" за основним місцем роботи відсутні. Власні основні фонди 1 групи та земельні ділянки відсутні. Згідно податкової звітності, реєстраційних та інших документів у ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, складські приміщення, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ при значних обсягах реалізації товарів.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Керамік" з ТОВ "Бест", то перевіркою встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини на загальну суму 10258959,20 грн., у тому числі ПДВ - 171493,20 грн.

ДПІ у м. Житомирі листом від 08.07.2009 р. за №50500/7/23-5 повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Бест" по розрахунках з ВАТ "Керамік" немає можливості у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації (м. Житомир, майдан Путятинський, 2) ТОВ "Бест" та його посадові особи не знаходиться. Платник має стан 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Крім цього, до матеріалів справи залучено копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 03.03.2010 р. по справі №1-252/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_3, - засновника ТОВ "Бест", за ст.27 ч.2, ст.205 ч.2 КК України. Вказаною постановою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 р. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами придбав суб'єкт господарської діяльності - ТОВ "Бест", яке невстановлені слідством особи використовували для прикриття незаконної діяльності, спрямованої на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи, якими відображено господарські операції є основою і для податкового обліку.

Всупереч наведеним приписам законодавства, позивач на підтвердження реальності господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит, не надав належних первинних документів, обмежившись лише реєстром отриманих та виданих податкових накладних, який не є достатнім доказом здійснення господарських операцій. Первинні документи не надані ні суду першої ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутність належно оформлених первинних документів щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест" свідчить про неправомірність включення сум ПДВ за вказаними операціями до податкового кредиту ТОВ "Керамік", оскільки відсутність доказів реального вчинення господарської операції виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такою операцією.

Стосовно неправомірності проведення позапланової перевірки 23.05.2011 р. у зв'язку з тим, що ВАТ "Керамік" за вказаний період вже перевірявся відповідачем у 2009 році, про що складено акт №1461/23-1/05513247 від 20.07.2009 р., яким будь-яких порушень повноти визначення податкових зобов'язань за вказаний період не встановлено, то вказані доводи є необгрунтованими, оскільки господарські операції з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест", які є предметом даного спору, не досліджувалися у вказаному акті.

До матерівалів справи наданий акт затверджений керівником позивача про знищення документів в наслідок аварії на системі теплопостачання, в т. ч. за 1 квартал 2009 р..

Колегія суддів китично оцінює цей докуаз, оскільки акт складений 22 грудня 2009 р, і до моментум перевірки та розгляду споави в суді пройшов достатній час для відновлення документів. Доказів наявності перешкод відновлення не надано. Крім того, з акту мне вбачається що до скаладу комісії входили особи від комінальних підприємств та організацій, які здійснюють обслуговування тепломереж. Будь яких документів в підтвердження факту аварії не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно нарахувавши суб'єкту господарювання податкове зобов'язання з ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керамік" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі № 2а-1670/5143/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.