Рішення № 23948379, 14.05.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0435/2-227/11

14.05.2012

Справа 2-227/11

Провадження № 22ц/491/1156/12 Головуючий в 1-й інстанції-

Категорія - 20 (ІІІ) Дурасова Ю.В.

Доповідач - Остапенко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Остапенко В.О.

суддів - Карнаух В.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (після зміни назви ПАТ «ЕК Дніпрообленерго»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на його ім'я було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Під час проведення рейдової перевірки 03 травня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_2, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення з боку відповідача п.48 ПКЕЕН затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, яке виявилось в безобліковому користуванні електроенергією.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН абонентом ОСОБА_2 зафіксований актом за № 00116292 від 03.05.2007 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь держави, судовий збір в сумі 70 грн. 87 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач користується будинком АДРЕСА_2. При виявленні порушення ПКЕЕН та складанні акту він був присутній, акт про порушення підписав власноручно, зауважень щодо незгоди з актом не вносив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, відмовив в задоволенні позову .

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є споживачем електроенергії і проживає за адресою АДРЕСА_1 і на нього відкрито особовий рахунок.

03 травня 2007 року при проведенні перевірки за адресою по АДРЕСА_2 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме: безоблікове користування електроенергією.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН зафіксований актом за № 116292 від 05.03.2007 року (а.с.3).

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2011 року, житловий будинок за АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року .

Відповідно до відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 37)в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та згідно паперових носіїв на теперішній час нерухомість за адресою : АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано представником ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» безпідставно та необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1.

Працівниками енергопостачальника 03 травня 2007 року було складено акт № 116292 про порушення п. 48 ПКЕЕН які виявились в безобліковому користуванні електричною енергією в будинку АДРЕСА_2, до якого відповідач не має жодного відношення.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку позовної давності встановленого законом.

Згідно роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України змінити виключивши з мотивувальної частини як підставу відмови в задоволенні позову пропущення позивачем встановленого законом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,309 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Р І Ш Е Н Н Я:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011року змінити, виключити з мотивувальної частини як підставу відмови в задоволенні позову пропущення позивачем встановленого законом строку позовної давності.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: