Ухвала суду № 23947854, 14.05.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4416/12 Справа № 403/470/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»в особі відділення № 7 філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору застави транспортного засобу недійсними, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі цього ж суду від 24.01.2012 року визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є необґрунтованою, тому просить її скасувати.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що подана 05 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 ухвалою судді від 24.01.2012 року залишена без руху, оскільки на думку судді не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір 3219,00 грн., тому позивачці було надано строк для усунення недоліків -два дня з дня отримання ухвали. (а.с.197)

Оскільки недоліки усунуто не було, ухвалою судді від 06.02.2012 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та їй повернута (а.с.1).

Із позову вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання кредитного договору, додаткових угод, договору застави транспортного засобу недійсними, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.2-15)

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996, № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено судам, що Закон поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до ст..5 Закону України, № 3674-VI "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору мають позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Таким чином, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору, якщо вони виступають у процесуальному статусі -позивачів.

За таких обставин висновок суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна визнати законними й обґрунтованими, підстави для повернення позову з підстав не усунення недоліків відсутні.

Апеляційній суд вважає, що такі висновки суду не грунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :