Ухвала суду № 23946895, 08.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р.Справа № 2а-8779/11/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ ТД «Морепродукт»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «Морепродукт»(далі -ТОВ ТД «Морепродукт») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0026861510 від 16.11.2011р. Позивач зазначає, що податковим інспектором Дідур С.А. був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 2864/15-001/32884499 від 24.10.2011р., відповідно до висновків якого ТОВ ТД «Морепродукт»занизив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 230 964 грн. Позивач надав заперечення на акт, але листом від 11.11.11р. за № 7957/10/15-100 податковий орган повідомив про відмову в їх задоволенні. 16 листопада 2011р. за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0026861510 про збільшення суми грошового зобов'язання на 230 964 грн. При цьому, штрафні санкції не були застосовані у порядку п. 6 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Вищезазначене повідомлення-рішення позивач вважав прийнятими з порушенням норм чинного законодавства і просив скасувати його на підставі наступного.

ТОВ ТД «Морепродукт», заповнюючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, зазначило від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 1 004 192 грн. При цьому, в складі Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. у Додатку ВП було здійснено уточнення показників 1 кварталу 2011р., з урахуванням яких від'ємне значення об'єкта оподаткування стало складати 15 763 243 грн. Такі уточнення підприємством зроблені у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94 -ВР, а саме: до складу валових витрат включено 80% або 17 514 773 грн. від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого згідно показників звітності з податку на прибуток за 2009р. у сумі 21 893 466 грн.

На думку позивача, це відповідає нормам законодавства, а саме: п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, - оскільки даними нормами однозначно визнано право платників податку на включення у витрати 2 кварталу 2011 року суми від'ємного значення, отриманого за результатами 1 кварталу 2011р. Крім того, ніяких обмежень стосовно від'ємного значення, отриманого за результатами попередніх років, нормами ПКУ не передбачено. Отже, ніякого заниження ТОВ ТД «Морепродукт»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 230 964 грн., допущено не було.

ДПІ, в свою чергу, зазначає, що ТОВ ТД «Морепродукт»в порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділ ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України включив до складу інших витрат (р.6, р.р. 06.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму від'ємного значення у розмірі 1 004 192 грн., яка сформована не за рахунок 1 кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів, що призвело до незаконного заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. Дослівне тлумачення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, на яке посилається позивач, на думку відповідача, дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Отже, висновок акту камеральної перевірки податкової декларації за 2 квартал 2011 року ТОВ ТД «Морепродукт»відповідає законодавству і, як слідство, також є законним податкове повідомлення-рішення № 0026861510 від 16.11.2011р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0026861510 від 16.11.2011р.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду є необґрунтованим та передчасним.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24.10.2011 року працівником ДПІ проведена камеральна перевірка ТОВ ТД «Морепродукт»податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 2864/15-001/32884499.

За висновками перевірки встановлені порушення ТОВ ТД «Морепродукт»п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. в розмірі 230 964 грн. (а.с.10-12).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0026861510 від 16.11.2011 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток підприємства в розмірі 230 964 грн. (а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками ДПІ про невірне включення позивачем до складу інших витрат (рядок 06.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму від'ємного значення в розмірі 1 004 192 грн., яку сформовано не за рахунок 1 кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів.

В обґрунтування своїх доводів судом першої інстанції зазначено, що у відповідності з п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Із змісту п.1 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України вбачається, що починаючи з 2 кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року застосовуються норми Податкового Кодексу.

П.3 цього ж підрозділу 4 встановлено, що п.150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

До введення в дію 01.04.2011 року вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, яка заповнювалась у відповідності до Порядку № 143, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року, у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду) визначив суму в розмірі 1 671 311 грн. При цьому, у Додатку ВП при поданні декларації за 2 квартал вищезазначена сума була уточнена до розміру 15 763 243 грн. Ця сума сформована позивачем на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

За 2 квартал 2011 року декларацію з податку на прибуток позивач подав 22.07.2011 року за новою формою, затвердженою наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 року, яка встановлює, що у рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року). В рядку 06.6 позивач включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 1 004 192 грн. При цьому, у пояснювальній записці до Декларації за 2 квартал позивач зазначив, що суму, яка залишилась станом на 01.07.2011р. -14 759 051 грн. (15 763 243 -1 004 192) підприємство буде використовувати в послідуючих податкових періодах.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі у витрати 2 кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Наведене узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, викладеної у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року.

Правильним та законним є висновок суду першої інстанції, що порядок формування витрат в 2011 році, з введенням в дію розділу Ш ПК України, залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року не може включати від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що для включення до складу витрат, починаючи з 2 кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у 1 кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь-яких інших звітних періодів, оскільки вважає, що такі висновки викликані помилковим тлумаченням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено порушення ТОВ ТД «Морепродукт»податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за відсутності спору щодо розміру та порядку формування від'ємного значення за 2010 рік та 1 квартал 2011 року, рішення органу ДПІ щодо збільшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 230 964 грн. є незаконним та таким, що порушують права позивача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ ТД «Морепродукт»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко