Ухвала суду № 23943828, 10.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2831/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня 18 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених у серпні 2010 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 20 922 долари США 15 центів з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_2 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту, за належність чого поручився відповідач ОСОБА_3 перед позивачем, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного і додаткового зобов'язань на суму 26 587 доларів США 37 центів, що по курсу НБУ на 19.07.2010 складає 210 021 гривень 61 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", передав 08.08.2008 відповідачу ОСОБА_2 за його заявою на видачу готівки № 08TR84451 (а.с. 22) у власність 21 624 долари США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 22039113272 від 08.08.2008, долученого до справи в копії (а.с. 10-12).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 отримав в кредит кошти для придбання автомобіля з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 07.08.2015 зі сплатою процентів за користування в розмірі 13,8 % річних. Договором в п. 3.13, 6.6 обумовлене право позивача достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання основним боржником умов цього договору.

Відповідно до п. 5.1, 5.6 цього договору, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі у порядку, строки, встановлені договором, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 10.1 договору пенею в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Також співвідповідач ОСОБА_3 на умовах укладеного ним 08.08.2008 з позивачем договору під № 22039113272/1 (а.с. 19-20), поручився згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_2 у встановлені строки зобов'язань зі сплати сум основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, погодившись сплатити солідарно з ним грошовий борг.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що станом на 08.04.2010 відповідач ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим він прострочив виконання згідно ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, залишок суми кредиту склав 19 078,82 доларів США, еквівалентних за офіційним курсом НБУ на день його розрахунку позивачем 150 709 гривень 32 коп., на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит до дня кінцевого розрахунку, надіславши листом 01.03.2010 відповідачу ОСОБА_2 та 16.06.2010 відповідачу ОСОБА_3 відповідні вимоги (а.с. 23, 24), і отримані ними 07.03.2010 та 21.06.2010 відповідно (а.с. 23зворот, 24зворот), а у співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок сплатити позивачу відому суму, чого вони не виконали. З цих підстав згідно ст. 611 цього Кодексу права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів відповідно до ст. 543 ЦК України за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача солідарно 165 270 гривень 34 коп., в тому числі з нарахуванням процентів за користування кредитом до дня пред'явлення позову в сумі 1 843,33 доларів США, еквівалентних 14 561 гривні 02 коп.,

Разом з цим, позивач безпідставно нараховував пеню в розмірі 1 % за кожний день прострочення, внаслідок чого до правових наслідків прострочення відповідача за ст. 612 ЦК України відноситься обов'язок сплатити пеню, нараховану відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України на умовах укладеного договору про забезпечення виконання зобов'язання в сумі 22 375 гривень 64 коп., еквівалентних 2 832,61 доларам США, з розрахунку 0,5 % за кожний день прострочення від суми боргу, а інша сума пені не відноситься до предмету, пред'явленого у цій справі позову, і стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за місцезнаходженням його Дніпропетровської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 09807750, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) солідарно, 165 270 гривні 34 коп., еквівалентних 19 078 доларам США 82 центам основного боргу і 1 843 доларам США 33 центам боргу з процентів, 22 375 гривні 64 коп., еквівалентних 2 832 доларам США 61 центам пені, а разом 187 645 гривні 98 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»за місцезнаходженням його Дніпропетровської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 09807750, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного окремо, відшкодування по 850 гривень справленого судового збору та по 60 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя