Постанова № 23942916, 08.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р.Справа № 5024/2418/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 184 від 30.01.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 -завідуюча;

ОСОБА_3 (довіреність № 21 від 09.04.2012 року);

ОСОБА_4 (довіреність № 20 від 09.04.2012 року)

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 56-150-00-196/006-06 від 12.08.2010 року)

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона

на рішення господарського суду Херсонської області від „28" лютого 2012 року

по справі № 5024/2418/2011

за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона, м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 208 855,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року Прокурор Комсомольського району м. Херсона (далі по тексту -прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (далі по тексту -позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона (далі по тексту -відповідач) про стягнення 208 855,10 грн., з яких 203 770 грн. 33 коп. основного боргу та 5 084 грн. 77 коп. пені за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади. Також прокурор просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов укладених сторонами договорів оренди, за орендовані приміщення орендну плату вносив невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим і утворилася відповідна заборгованість, на яку нараховані штрафні санкції.

06.02.2012 року Херсонська обласна рада подала до господарського суду Херсонської області заяву про залучення її до участі у справі № 5024/2418/2011 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.02.2012 року по справі № 5024/2418/2011 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Херсонську обласну раду (далі по тексту -третя особа).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року по справі № 5024/2418/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради задоволені частково. Стягнуто з Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради 201 045 грн. 59 коп. основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. пені. Стягнуто з Центральної районної аптеки №3 Суворовського району м. Херсона в доход державного бюджету України 4 114 грн. 55 коп. судового збору. Припинено провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 2 724 грн. 74 коп. основного боргу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ЦРА № 3 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог, доводів та заперечень, скаржник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, з часу укладання з ЦРА № 3 зазначених у позовній заяві прокурора договорів оренди комунального майна міської територіальної громади № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, № 395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року, УКВ Херсонської МР не є власником орендованого нерухомого майна. Отже, такі договори повинні бути визнанні недійсними, але цей факт було проігноровано судом першої інстанції.

Скаржник також посилається на неправомірність договорів оренди комунального майна міської територіальної громади, на які посилається прокурор у позовній заяві, в частині ставок орендної плати, оскільки останні, на думку скаржника завищені і не відповідають вимогам Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року.

Херсонська обласна рада надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона та її представник в судових засіданнях просили апеляційну скаргу ЦРА № 3 задовольнити.

Крім того, Херсонська обласна рада звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про застосування ч.1 ст.83 ГПК України, на підставі чого просила визнати недійсними договори оренди комунального майна № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року.

УКВ Херсонської МР відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, але її представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ЦРА № 3 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства..

Прокуратура відзив на апеляційну скаргу до суду також не надала та її представник в судове засідання 08.05.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копією врученої 27.04.2012 року Херсонською ОР прокуратурі ухвалою суду про відкладення розгляду справи саме на 08.05.2012 року о 16:30, на якій містяться відповідні підпис та печатка прокуратури Херсонської області. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника прокуратури.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 172 від 07.02.2007 року (зі змінами, внесеними договорами від 29.03.2007 року, 20.12.2007 року, 05.02.2010 року), укладеного між УКВ Херсонської МР (Орендодавець), та ЦРА № 3 (Орендар), остання прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення в будинку № 21, розташованому в м. Херсоні по пр. Ушакова, загальною площею 19,08 кв.м, що знаходиться на балансі клінічної лікарні Суворовського району м. Херсона, вартістю 30 345,00 грн., з метою здійснення Статутної діяльності, а саме для розміщення аптеки. Строк дії вказаного договору відповідно до Додаткового договору від 05.02.2010 року до договору оренди від 07.02.2007 № 172 встановлено до 05.02.2012 року.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 401 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 401 від 17.05.2011) УКВ Херсонської МР (Орендодавець) передав, а ЦРА № 3 (Орендар) прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 98 по вул. К. Маркса в місті Херсоні, загальною площею 319,3 кв.м, вартістю 798 124,80 грн., з метою здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення аптеки.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 407 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 407 від 17.05.2011) УКВ Херсонської МР (Орендодавець) передало, а ЦРА № 3 (Орендар), прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 26/2 по пр. Ушакова / площа Свободи у м. Херсоні, загальною площею 608 кв.м, вартістю 2 424 969,60 грн., з метою здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення аптеки.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 396 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Додатковою угодою від 16.11.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 396 від 17.05.2011 року) УКВ Херсонської МР (Орендодавець) передало, а ЦРА № 3 (Орендар) прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 32 по вул. Суворова у м. Херсоні, загальною площею 300,8 кв.м, вартістю 1 219 161,6 грн., з метою здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення аптеки.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 395 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою від 16.11.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 395 від 17.05.2011 року) УКВ Херсонської МР (Орендодавець) передало, а ЦРА № 3 (Орендар) прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 47 по вул. Жовтневої революції у м. Херсоні, загальною площею 166,5 кв.м, вартістю 789 787,20 грн., з метою здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення аптеки.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 72 від 15.06.2007 року (зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 26.05.2010 року), УКВ Херсонської МР (Орендодавець) передало, а ЦРА № 3 (Орендар) прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху будинку № 6 по вул. Комунарів у м. Херсоні, загальною площею 58,6 кв.м, що знаходиться на балансі управління житлового господарства, вартістю 87 900,00 грн., з метою здійснення Статутної діяльності, а саме для розміщення аптеки.

На підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 394 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 394 від 17.05.2011 року) УКВ Херсонської МР (Орендодавець) передало, а ЦРА № 3 (Орендар) прийняла у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 64 по пр. Ушакова у м. Херсоні, загальною площею 376,5 кв.м, вартістю 991741,20 грн., з метою здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення аптеки.

Згідно розрахунків Прокуратури Комсомольського району м. Херсона та Управління комунальної власності Херсонської міської ради, станом на 01.12.2011 року загальна заборгованість Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона по орендній платі за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади № 172 від 07.02.2007 року, № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року за орендовані приміщення становить 203 770,33 грн., на які нарахована пеня в сумі 5 084,77 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія частково не погоджується з позовними вимогами Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради і висновками місцевого господарського суду про їх часткове задоволення та вважає, що апеляційна скарга Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, дійсно між УКВ Херсонської МР та ЦРА № 3 були укладені договори оренди комунального майна міської територіальної громади (приміщень для розміщення аптек) № 172 від 07.02.2007 року, № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року.

Щодо договору № 172 від 07.02.2007 року та заборгованості ЦРА № 3 по цьому договору з орендної плати, то згідно зі складеним та підписаним 31.01.2012 року сторонами актом звіряння, станом на 07.12.2011 року існувала заборгованість ЦРА № 3 по договору № 172 від 07.02.2007 року з орендної плати в розмірі 2 724,74 грн. Але цим же актом підтверджується і те, що 26.12.2011 року вказана сума боргу сплачена ЦРА № 3 в повному обсязі (т.2 а.с.43).

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 2 724 грн. 74 коп. основного боргу за договором оренди № 172 від 07.02.2007 року на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з його сплатою відповідачем після звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду.

Щодо дії та правомірності договорів № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року по справі № 10/117-О-09 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо видачі свідоцтва на право власності Херсонській міській раді на нежиле приміщення за адресою: вул. К. Маркса,98 у м. Херсоні та свідоцтво на право власності на цей об'єкт (майно за договором від 21.04.2006 року № 401) (т.2 а.с.20-22).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року по справі № 10/124-О-09 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо видачі свідоцтва на право власності Херсонській міській раді на нежиле приміщення за адресою: пр. Ушакова,26/2 у м. Херсоні та свідоцтво на право власності на цей об'єкт (майно за договором від 21.04.2006 року № 407) (т.2 а.с.26-28).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року по справі № 10/126-О-09 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо видачі свідоцтва на право власності Херсонській міській раді на нежиле приміщення за адресою: вул. Суворова,32 у м. Херсоні та свідоцтво на право власності на цей об'єкт (майно за договором від 21.04.2006 року № 396) (т.2 а.с.32-34).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року по справі № 10/120-О-09 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо видачі свідоцтва на право власності Херсонській міській раді на нежиле приміщення за адресою: вул. Комунарів,6 у м. Херсоні та свідоцтво на право власності на цей об'єкт (майно за договором від 15.06.2007 року № 72) (т.2 а.с.23-25).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року по справі № 10/125-О-09 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо видачі свідоцтва на право власності Херсонській міській раді на нежиле приміщення за адресою: пр. Ушакова,64 у м. Херсоні та свідоцтво на право власності на цей об'єкт (майно за договором від 21.04.2006 року № 394) (т.2 а.с.29-31).

Зазначеним судовими рішеннями встановлено, що майно щодо якого визнано недійсними рішення про видачу свідоцтв на право власності та свідоцтва на право власності на ці об'єкти, є об'єктом спільної власності територіальних громад Херсонської області, управління яким здійснює Херсонська обласна рада, а не Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Крім того, відповідно до довідки Херсонського ДБТІ № 215 від 09.02.2012 року приміщення аптек за адресами: м. Херсон, вул. К. Маркса,98; м. Херсон, пр. Ушакова,26/2; м. Херсон, вул. Суворова,32; м. Херсон, вул. Комунарів,6; м. Херсон, пр. Ушакова,64; м. Херсон, що перебували у власності територіальної громади м.Херсона, згідно рішень господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року по справам № 10/125-О-09, № 10/120-О-09, № 10/126-О-09, № 10/124-О-09, №10/117-О-09, в жовтні місяці 2009 року державну реєстрацію скасовано. На даний час права власності на вказані об'єкти не оформлене (т.2 а.с.38).

Таким чином, при укладені договорів № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року та додаткових угод до цих договорів УКВ Херсонської МР, яке виступало у якості орендодавця, з 25.09.2009 року (винесення судових рішень) не було та не є власником майна, не мало та не має повноважень щодо укладення цих договорів та отримання згідно цих договорів орендної плати за користування об'єктами оренди.

Крім того, на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.02.2010 року № 98 за територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради 04.03.2010 року Херсонським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на нежиле приміщення першого поверху та підвалу за адресою: вул. Жовтневої революції,47 в м. Херсоні (т.2 а.с.18-19).

Отже, і при укладені договору № 395 від 21.04.2006 року та додаткових угод до нього УКВ Херсонської МР, яке виступало у якості орендодавця, не було та не є власником майна, не мало та не має повноважень щодо укладення цього договору та отримання згідно цього договору орендної плати за користування об'єктом оренди, так як право власності на нежиле приміщення першого поверху та підвалу за адресою: вул. Жовтневої революції,47 в м. Херсоні у територіальної громади м.Херсона не було зареєстроване.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог прокуратури та позивача про стягнення з ЦРА № 3 на користь УКВ Херсонської МР 201 045 грн. 59 коп. основного боргу та 5 084 грн. 77 коп. пені за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року, оскільки УКВ Херсонської МР не було та не є власником приміщень, що були здані в оренди за цими договорами, по-перше, починаючи з моменту винесення 25.09.2009 року господарським судом рішень (про визнання недійсними рішень щодо видачі свідоцтв на право власності на об'єкти оренди та свідоцтв на право власності на ці об'єкти) і набрання ними законної сили, по-друге, так як право власності на нежиле приміщення першого поверху та підвалу за адресою: вул. Жовтневої революції,47 в м. Херсоні у територіальної громади м.Херсона не було зареєстроване, а з 04.03.2010 року право власності на цей об'єкт зареєстровано за територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Пункт 1 ст.83 ГПК України передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. У даному випадку мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише пов'язаним із предметом спору, тобто позовна вимога ґрунтується на договорі, що його суд може визнати недійсним з власної ініціативи.

Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", розглядаючи питання про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладені між сторонами договори № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, № 394 від 21.04.2006 року є договорами оренди, а тому в силу ст.203 Цивільного кодексу України його зміст має відповідати вимогам гл.58 названого Кодексу.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Спірні договори оренди № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, №394 від 21.04.2006 року укладені між УКВ Херсонської МР та ЦРА № 3 в письмовій формі, підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Між тим, судова колегія вважає, що УКВ Херсонської МР не мало права укладати з ЦРА № 3 спірні договори, в яких воно виступало Орендодавцем, оскільки об'єкти оренди (нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 98 по вул. К. Маркса в місті Херсоні, загальною площею 319,3 кв.м.; нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 26/2 по пр. Ушакова / площа Свободи у м.Херсоні, загальною площею 608 кв.м.; нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 32 по вул. Суворова у м. Херсоні, загальною площею 300,8 кв.м.; нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку № 47 по вул. Жовтневої революції у м. Херсоні, загальною площею 166,5 кв.м.; нежилі приміщення першого поверху будинку № 6 по вул. Комунарів у м. Херсоні, загальною площею 58,6 кв.м.; нежилі приміщення першого поверху та підвалу будинку №64 по пр. Ушакова у м.Херсоні, загальною площею 376,5 кв.м.) не були та не є його власністю, по-перше, починаючи з моменту винесення 25.09.2009 року господарським судом рішень (про визнання недійсними рішень щодо видачі свідоцтв на право власності на об'єкти оренди та свідоцтв на право власності на ці об'єкти) і набрання ними законної сили, по-друге, так як право власності на нежиле приміщення першого поверху та підвалу за адресою: вул. Жовтневої революції,47 в м. Херсоні у територіальної громади м.Херсона не було зареєстроване, а з 04.03.2010 року право власності на цей об'єкт зареєстровано за територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради.

Дана обставина також підтверджується довідкою Херсонського ДБТІ № 215 від 09.02.2012 року.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Господарський суд, вирішуючи спір зобов'язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними. Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів:

- дефекти (незаконність) змісту правочину;

- дефекти (недотримання) форми;

- дефекти суб'єктного складу;

- дефекти волі -невідповідність волі та волевиявлення.

Виходячи з викладеного, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, віднесено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найма.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що УКВ Херсонської МР не мало права укладати договори оренди № 72 від 15.06.2007 року, № 401 від 21.04.2006 року, № 407 від 21.04.2006 року, № 396 від 21.04.2006 року, №395 від 21.04.2006 року, №394 від 21.04.2006 року, так як не було (з жовтня 2009 року) і не є власником об'єктів, а тому такі договори не відповідають вимогам статті 761 ЦК України та підлягають визнанню недійсними.

Прокуратура та УКВ Херсонської МР ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які Прокуратура та УКВ Херсонської МР посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року по справі № 5024/2418/2011 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ЦРА № 3 -частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача - УКВ Херсонської МР.

Керуючись статтями 49, 83, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „28" лютого 2012 року по справі № 5024/2418/2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„В частині позовних вимог Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м.Херсона 201 045 грн. 59 коп. основного боргу та 5 084 грн. 77 коп. пені -відмовити.

В частині позовних вимог Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м.Херсона 2 724 грн. 74 коп. основного боргу -провадження по справі припинити."

3. Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова,37, код ЄДРПОУ 25900093) на користь Центральної районної аптеки № 3 Суворовського району м. Херсона (73000, м.Херсон, площа Свободи,2, код ЄДРПОУ 01333643) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скаргу в сумі 2 057,28 грн.

4. Визнати недійсними укладені між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова,37, код ЄДРПОУ 25900093) та Центральною районною аптекою № 3 Суворовського району м.Херсона (73000, м.Херсон, площа Свободи,2, код ЄДРПОУ 01333643) договори оренди комунального майна міської територіальної громади:

- № 401 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 401 від 17.05.2011) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 98 по вул. К. Маркса в місті Херсоні, загальною площею 319,3 кв.м.;

- № 407 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 407 від 17.05.2011) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 26/2 по пр. Ушакова / площа Свободи у м. Херсоні, загальною площею 608 кв.м.;

- № 396 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Додатковою угодою від 16.11.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 396 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 32 по вул. Суворова у м.Херсоні, загальною площею 300,8 кв.м.;

- № 395 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою від 16.11.2009 року, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 395 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку № 47 по вул. Жовтневої революції у м. Херсоні, загальною площею 166,5 кв.м.;

- № 72 від 15.06.2007 року (зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 26.05.2010 року) щодо нежилих приміщень першого поверху будинку № 6 по вул. Комунарів у м. Херсоні, загальною площею 58,6 кв.м.;

- № 394 від 21.04.2006 року (зі змінами, внесеними договором від 29.03.2007 року, Додатковим договором від 26.08.2009 року, Додатковою угодою без дати, Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 394 від 17.05.2011 року) щодо нежилих приміщень першого поверху та підвалу будинку №64 по пр. Ушакова у м. Херсоні, загальною площею 376,5 кв.м.

5. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „10" травня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров