Ухвала суду № 23942900, 08.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/9879/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю сторін:

апелянта -ОСОБА_1

представник боржника - не з'явився;

представник кредитора -УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова -ОСОБА_2 -наказ від 14.01.2003р. №17-0;

кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 -посвідчення серія НОМЕР_2;

представник кредитора ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд»-ОСОБА_4 -довіреність ;

арбітражний керуючий -Брінь В.С. - ліцензія від 23.03.2010р. НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Житомир (вх. № 1344Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р.

у справі № 5023/9879/11

за заявою УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова,

до ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 ( суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 073 570,40 грн., з якої: основний борг -УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова на суму 483 120,25 грн. (2 черга); Харківського міського центру зайнятості - 16749,99 грн. (2 черга); ХОВ ФСС з ТВП - 9531,94 грн. (2 черга); КП "Харківводоканал", м. Харків - 6215,39 грн. (4 черга); 1073 грн. (1 черга); ТОВ "Автобуд-350", м. Харків - 83913,64 грн. (4 черга); 1113 грн. (1 черга); ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова - 16216,40 грн. (2 черга); ФОП ОСОБА_6, м. Харків - 390 633,69 грн. (4 черга); АК "Харківобленерго", м. Харків - 47 520,61 грн. (4 черга); 1073 грн. (1 черга); КП "Завод залізобетонних виробів №1", м. Кременчук - 89 433,44 грн (4 черга); ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд", м. Київ - 117 335,00 грн. (4 черга); борг із заробітної плати на загальну суму 707 184,05 грн.; неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції -УПФУ у Фрунзенському райні м. Харкова - 77565,28 грн. (6 черга); КП "Харківводоканал", м. Харків - 250,44 грн. (6 черга); ТОВ "Автобуд-350", м. Харків - 21 143,90 грн. (6 черга); АК "Харківобленерго", м. Харків - 3497,38 грн. (6 черга). Визнано вимоги конкурсних кредиторів ПП "Група підсилення "Кайман-Схід", м. Харків в сумі 35000,00 грн., ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в сумі 114985,95 грн., які надійшли до суду із пропуском встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строку та такі, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними. Зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення; прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення. Ухвала суду мотивована доведеністю та обґрунтованістю кредиторських вимог, які визнані боржником під час розгляду справи. Вимоги спірних кредиторів ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» на загальну суму 117335грн. та громадянина ОСОБА_1 на загальну суму 936000грн. не включені до реєстру вимог кредиторів, про що винесено окремі ухвали суду.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 та прийняти постанову, якою визнати його грошові вимоги до ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»в сумі 936000грн., затвердити реєстр вимог кредиторів з урахуванням його вимог на суму 936000грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що між ним та боржником укладено договір про надання правової допомоги, який був виконаний ОСОБА_1, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням кредиторських грошових вимог до боржника та підставою включення їх до реєстру вимог кредиторів. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату слухання справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11 скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити, з підстав наведених в апеляційні скарзі.

Представники кредиторів УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд», ФОП ОСОБА_3 та арбітражний керуючий заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Боржник та інші кредитори у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників боржника та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. ст. 6,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд».

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011р. в підготовчому засіданні зобов'язано кредитора -УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»; введено процедуру розпорядження майном боржника (т.І, а.с. 187-190).

В газеті «Урядовий кур'єр»від 12.01.2012 №5 (4649) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»(т.ІІ, а.с. 31-32).

16.02.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання грошових вимог ОСОБА_1, в якій він просить визнати його грошові вимоги до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»у розмірі 936000,00грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника; визнати заявника конкурсним кредитором у справі № 5023/9879/11 про банкрутство ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»(т.ІІІ, а.с. 2,3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2012р. прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 01.03.2012р.; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд (т. ІІІ, а.с. 1).

В судовому засіданні 01.03.2012р. суддею оголошено про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні на 21.03.2012р., що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу (т. ІІ 92-99).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. повідомлено сторін про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 27.03.2012р. о 10год. 00 хв. та зобов'язано кредитора гр. ОСОБА_1 надати суду письмові заперечення на результат розгляду його вимоги у відповідності до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.ІІ, а.с. 100-101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 01.03.2012р. допущено описку у даті призначення справи до розгляду та ухвалено викласти п. 1 резолютивної частині ухвали суду від 01.03.2012р. в наступній редакції: «1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на 21.03.2012р. о 10 год. 00 хв.». Ухвала про виправлення описки надіслана сторонам у справі 20.03.2012р., що підтверджено відбитком штампу на звороті даної ухвали (т. ІІ, а.с. 107).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. у справі №5023/9879/11, відмовлено кредитору ОСОБА_1 у включені до реєстру вимог кредиторів суми 936000грн. з тих підстав, що кредитором ОСОБА_1 не надано доказів фактичного надання послуг на підставі договору від 24.03.2011р., тому вимоги на суму 936000,00 грн. за цим договором не можуть бути задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів(т. ІІІ, а.с. 40-43).

.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2073570,40грн., з підстав, викладених вище. (т.ІІ, а.с.119-121)

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У разі подання заяви з грошовими вимогами до боржника особа набуває тільки частину прав кредитора, які пов'язані з розглядом судом їх грошових вимог (участь у такому судовому засіданні; подання заяв, клопотань з приводу її грошових вимог; ознайомлення з матеріалами справи в частині її грошових вимог, тощо).

Виходячи з норм ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство лише після здійснення відповідної публікації в пресі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та подальшого заявлення і визнання у встановленому порядку їх грошових вимог до боржника.

Отже, лише після визнання грошових вимог кредитора судом останній набуває статусу повноправного учасника справи про банкрутство (ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство), а відтак, і відповідних процесуальних прав, в тому числі, на оскарження винесених у справі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2012р. у справі №5023/9879/11, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. відмовлено кредитору - ОСОБА_1 у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 936000грн. (т.ІІІ, а.с.40-43).

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 105 ГПК України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи порядок визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений статтями 1, 14, 15 Закону про банкрутство, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1 не є кредитором у справі про банкрутство боржника -ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», оскільки його вимоги не були визнані у встановленому Законом про банкрутство порядку, у зв'язку з чим ОСОБА_1., відповідно, не є стороною у даній справі , яка має право апеляційного оскарження відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Доказів, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не додано.

Посилання скаржника на те, що йому не було відомо про дату слухання справи тому, що в ухвалі від 01.03.2012р. зазначена дата слухання справи 27.03.2012р. не приймаються до уваги, оскільки з протоколу судового засідання від 01.03.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено про відкладення розгляду справи на 21.03.2012р. о 10год.00хв., що зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2012р. судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 01.03.2012р. допущено описку у даті призначення справи до розгляду та ухвалено викласти п. 1 резолютивної частині ухвали суду від 01.03.2012р. в наступній редакції: «1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на 21.03.2012р. о 10 год. 00 хв.». Ухвала про виправлення описки надіслана сторонам у справі 20.03.2012р. За таких обставин апелянта було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду (т.ІІ, а.с.92-99).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2011р. у справі № 5023/9879/11 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Житомир на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. у справі №5023/9879/11.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя