Постанова № 23942883, 24.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 54/514

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Борисенко І.В.

суддів: Шипка В.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Інвестбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2011

у справі № 54/514 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Інвестбанк»

до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комерційний банк «Арма» ОСОБА_2

Анатоліївни

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - дов. від 28.12.2011

від відповідача ОСОБА_4 - дов. № 706 від 22.03.2012

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» (надалі - позивач, апелянт) у листопаді 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма» ОСОБА_2 (надалі - відповідач), у відповідності до якого просить:

- визнати незаконними дії ліквідатора ТОВ «Комерційний банк «Арма» щодо віднесення кредиторських вимог ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» в розмірі 3 088 129,14 грн. у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ТОВ «Комерційний банк «Арма»;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ «Комерційний банк «Арма» віднести кредиторські вимоги ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» в розмірі 3 088 129,14 грн. у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів до позачергової черги задоволення вимог кредиторів ТОВ «Комерційний банк «Арма»;

- внести зміни до Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів ТОВ «Комерційний банк «Арма»;

- подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ТОВ «Комерційний банк «Арма».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 у справі № 54/514 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що правові підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» відсутні, оскільки відповідачем правомірно включено вимоги позивача у розмірі 3 088 129,14 грн. до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів у 7 чергу.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2412 від 26.12.2011, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 у справі № 54/514 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення місцевим судом прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що невіднесення відповідачем кредиторських вимог позивача до боржника (ТОВ «Комерційний банк «Арма») в розмірі 3 088 129,14 грн. до позачергової черги погашення заборгованості та невідображення цього у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів боржника є порушенням відповідачем Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували та просили її залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 29.12.2008 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» (як банком-кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма» (як банком-позичальником) був укладений Міжбанківський кредитний договір № 695-08/Н (копія - а.с.31), відповідно до умов якого банк-кредитор надає кредит 29.12.2008 у сумі 2 000 000,00 грн. на цілі, передбачені статутом банка-позичальника, терміном повернення кредиту 15.01.2009 (п.1.1 договору), а за користування кредитом банк-позичальник сплачує банку-кредитору плату із розрахунку 68 відсотків річних (п.1.2 договору).

У відповідності до підписаних сторонами Додаткових угод до Міжбанківського кредитного договору (копії - а.с.32-40) строк повернення залишку заборгованості за кредитом неодноразово продовжувався та розмір плати за користування кредитом змінювався.

Так, згідно з останньою Додатковою угодою від 02.02.2009 (а.с.40), сторонами, зокрема, було узгоджено строк повернення відповідачем залишку заборгованості за кредитом у розмірі 1 600 000,00 грн. та сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 75% річних не пізніше 03.02.2009.

В забезпечення виконання зобов'язань за Міжбанківським кредитним договором, 30.12.2008 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» (як заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма» (як банком-позичальником) було укладено договір застави (майнових прав на грошові кошти) (копія - а.с.41), відповідно до якого заставодавець передає у заставу заставодержателю майнові права на грошові кошти в сумі 6 700 000,00 грн., що будуть отримані останнім за Кредитним договором № 20/2-КL/7 від 28.02.2008, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАСКО».

Постановою Правління Національного банку України № 79 від 19.02.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма» (код 26379729), про що опубліковано в газеті «Голос України» від 25.02.2010. Ліквідатором призначено фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобов'язань банку зобов'язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури (ч.1 ст.93 названого Закону).

ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» (в межах визначеного чинним законодавством строку) звернувся до ліквідатора ТОВ «Комерційний банк «Арма» з заявою про визнання його кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів з вимогами у розмірі 3 088 129,14 грн. позачергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою на підставі договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 30.12.2008р.

Зазначені вимоги визнані відповідачем, що підтверджується листом ліквідатора ТОВ «Комерційний банк «Арма» М.А. Славкіної, одержаним позивачем 09.04.2010 (копія - а.с.13).

Листом № 2043 від 28.04.2010 (копія - а.с.15) ліквідатора ТОВ «КБ «Арма» М.А. Славкіна повідомила позивача про те, що його включено до 7 черги вимог кредиторів відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Не погоджуючись з визначеною ліквідатором черговістю задоволення кредиторських вимог, ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на порушення ліквідатором ст.526 ЦК України та ч.3 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з огляду на наявність договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 30.12.2008, укладеного між позивачем та ТОВ «Комерційний банк «Арма» в забезпечення виконання зобов'язання останнього за Міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н від 29.12.2008.

Судова колегія дійшла висновку, що вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, порядок оплати витрат та здійснення платежів визначені ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Так, частиною 1 ст.96 названого Закону передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

5-1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

У відповідності до ч.2 ст.96 названого Закону оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Національним банком України.

Згідно ч.3 ст.96 названого Закону майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Заставодержатель має право за погодженням з ліквідатором здійснити реалізацію заставленого майна у порядку, встановленому чинним законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог повністю або частково (ч.4 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

У відповідності до ч.4 ст.96 названого Закону у разі недостатності коштів від реалізації заставленого майна для задоволення визнаних ліквідатором кредиторських вимог заставодержателя не задоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги (ч.5 ст.96 названого Закону).

Таким чином, названою статтею Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлений певний порядок погашення кредиторських вимог.

При цьому, цим порядком не передбачено створення позачергової черги задоволення вимог кредиторів (до якої позивач просить віднести його кредиторські вимоги), а передбачено лише, що майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, цим порядком передбачено, що у разі недостатності коштів від реалізації заставленого майна для задоволення визнаних ліквідатором кредиторських вимог заставодержателя не задоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо визначення черговості задоволення вимог позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судова колегія також вважає, що вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права має відповідати встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів, відповідати наявному порушенню та безпосередньо поновлювати порушені права або інтереси позивача.

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо визначення черговості задоволення вимог ПАТ Комерційний банк «Інвестбанк» та зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги позивача до позачергової черги задоволення вимог кредиторів, посилаючись на порушення ліквідатором ст.526 ЦК України та ч.3 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (якою передбачено, що майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя).

При цьому, з огляду на наявність договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 30.12.2008, укладеного між позивачем та ТОВ «Комерційний банк «Арма» в забезпечення виконання зобов'язання останнього за Міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н від 29.12.2008, позивач стверджує про порушення відповідачем його права на позачергове задоволення його кредиторських вимог у сумі 3 088 129,14 грн., оскільки, за твердженнями позивача, відповідач прийняв погашення заборгованості від поручителя ТОВ «РАСКО», але не направив ці кошти на сплату своєї заборгованості перед позивачем за міжбанківським кредитним договором.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права, не відповідає порушенню (яке, за твердженням позивача, наявне) та не сприяє його усуненню, тобто, безпосередньо не поновлює право позивача на позачергове задоволення його кредиторських вимог у сумі 3 088 129,14 грн., яке позивач вважає порушеним. А відтак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» задоволенню не підлягають.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, усього вищевикладеного не спростовують.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 у справі № 54/514.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 у справі № 54/514 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма» ОСОБА_2 - без змін.

2. Матеріали справи № 54/514 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Шипко В.В.

Ільєнок Т.В.