Рішення № 23942819, 07.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.12 Справа № 5021/291/12.

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми «Аліде»

про стягнення 364 916 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.04.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 364916 грн. 00 коп., безпідставно одержаних відповідачем і не використаних за призначенням коштів за договором № 61 від 20.10.2011р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

23.04.2012 р. до суду було подано відзив, в якому відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за березень 2012 р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012р. (форма КБ-3). До відзиву відповідачем додано копію зазначеної довідки за березень 2012р., підписаної сторонами.

У судове засідання 07.05.2012 року представник відповідача на виконання вимоги ухвали суду від 23.04.2012р. надав копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року. Крім того, представник відповідача надав копію Акту від 02.03.2012 р. № 25-06-21/04 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2012р. не з'явився.

У судове засідання 23.04.2012 року позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування: чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті «Будівництво Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступеня на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області» підрядною організацією ВКФ «Аліде» обсягам робіт, вказаним ним в актах виконаних робіт за грудень 2011 р., лютий 2012 р.?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

20.10.2011 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (замовник) та Виробничо-комерційною фірмою «Аліде» (учасник) був укладений договір № 61 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2011-2012 році виконати Замовникові роботи, зазначені в документації конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи у термін та за цінами, які зазначені в договірній ціні, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.2 найменування робіт: будівельно-монтажні роботи по будівництву Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області.

Відповідно до п. 3.4 договору загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються учасником у 2011 році за даним договором складає 4127,616 тис. грн.., у тому числі: вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат - 3315,511 тис. грн..; вартість обладнання, що підлягає встановленню - 812,105 тис. грн..

Згідно з п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 30% від договірної ціни - 994,653 тис. грн..; та вартість обладнання згідно накладної в повному обсязі та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було перераховано відповідачеві аванс у розмірі 994653,00 грн. (платіжне доручення №792 від 02.11.2011р.), 292105,00 грн. за обладнання 29.12.2011 року (платіжне доручення №1155), 520000,00 грн. за обладнання 26.12.2011р. (платіжне доручення № 1050), а також 2320858,00 грн. за роботи 29.12.2011 р. (платіжне доручення № 1154). Всього - 4 127 616 грн. 00 коп., що становить загальну вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються учасником у 2011 році за даним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після перевірки, на об'єкті було виявлено роботи, які включено в акт і не виконано, тому просить повернути безпідставно одержані підрядником кошти в сумі 364 916 грн., посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підтвердження обставин, викладених у позові, позивач посилається на акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року (з від'ємним значенням), підписаний сторонами.

Відповідно до п. 5.1 строк виконання робіт: початок робіт - жовтень 2011р. Закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт (додаток №2 до договору), який передбачає виконання робіт протягом строку листопад 2011 - серпень 2012.

Згідно з п 5.3 учасник розпочинає виконання робіт з моменту отримання авансу і забезпечує їх виконання у 2011 році відповідно до обсягів фінансування та календарного графіку на 2011 рік.

Відповідно до п. 4.1 договору учасник не пізніше 25 числа звітного місяця передає уповноваженому представнику замовника акт приймання виконаних робіт (форм № КБ-2в) та Довідку про вартість робіт (форма № КБ-3).

Замовник проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.№ КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат).

Як свідчать матеріали справи, сторонами було підписано акт за грудень 2011р. на суму 3315511,00.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, листом № 82 від 15.12.2011 р. (а.с.118) відповідач просив позивача повернути надані 13.12.2011р. акти приймання виконаних робіт, в яких були враховані обсяги робіт, виконання яких передбачалось до 31.12.2011р. для їх коригування, у зв'язку зі зниженням темпів виконання, однак позивачем були перераховані кошти згідно з актом за грудень 2011р.

В ході будівництва проводились контрольні обміри обсягів будівництва.

Так, сторонами були підписані спочатку акт за грудень 2011 року з від'ємним значенням 1741060,84 грн., а потім за лютий 2012 р. з від'ємним значенням 364364,74 грн..

На підставі вказаних актів позивач вимагає повернути 364916 грн. 00 коп. не використаних за призначенням коштів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі змісту договору, термін його дії не закінчився.

З огляду на вищевказане, господарський суд вважає безпідставним призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування відповідності обсягів фактично виконаних робіт на об'єкті обсягам робіт, вказаним в актах виконаних робіт за грудень 2011 р., лютий 2012 р., оскільки на момент підписання актів виконання робіт продовжувалось, а термін дії договору не закінчився, тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача № 1-01/509 від 19.04.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем було надано акт Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 02.03.2012р. №25-06-21/04 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 01.02.2012р., в тому числі питання встановлення розмірів безпідставно отриманих ВКФ «Аліде» державних коштів від розпорядника УКБ Чернігівської ОДА в якості оплати виконання в 2011-2012 роках будівельно-монтажних робіт по будівництву Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району та напрямку їх використання.

Як вбачається з акту, до ревізії, для врахування обсягів виконаних робіт під час проведення контрольного обміру Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА було надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2012 року вартістю 1405681,87 грн. (у справі).

В ході ревізії з питання встановлення розмірів безпідставно отриманих ВКФ «Аліде» державних коштів від розпорядника УКБ Чернігівської ОДА в якості оплати виконання в 2011-2012 роках будівельно-монтажних робіт по будівництву Григорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району та напрямку їх використання, було встановлено завищення фізичних обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 330950,88 грн.

Як свідчить акт Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, під час ревізії на підставі звернення відповідача комісією були виявлені матеріальні цінності, які знаходились на будівельному майданчику та рахувались за ВКФ «Аліде» на загальну суму 135 250,06 грн. З врахуванням підтверджуючих документів щодо придбання матеріальних цінностей, завищення вартості виконаних робіт по вищезазначеному об'єкту склало 195700,82 грн. Порушення відшкодоване шляхом виконання відповідачем робіт по об'єкту відповідно до наданого Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА акту приймання виконаних робіт за лютий 2012 року вартістю 195700,82 грн., який прийнято замовником безоплатно та проведено по бухгалтерському обліку Управління в березні 2012 року (акт приймання виконаних робіт за березень 2012 року та довідка про вартість виконаних робіт за березень 2012 року у справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 881 Цивільного кодексу України недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Норми вказаної статті кореспондуються з нормами статей 849, 880, 883, 852, 858 Цивільного кодексу України, які передбачають права замовника під час виконання роботи відмовитись від договору підряду, вимагати безоплатного виправлення недоліків, розірвання договору та відшкодування збитків тощо, передбачають відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору.

Правове регулювання договору будівельного підряду здійснюється відповідно до положень Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України). Норми § 3 "Будівельний підряд" гл. 61 ЦК України є спеціальними. Так, до договору будівельного підряду положення § 1 гл. 61 ЦК України та інші положення ЦК України застосовуються, якщо інше не передбачено § 3 гл. 61 ЦК України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із набуттям або збереженням майна без достатніх правових підстав, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Так, кошти, про повернення яких заявлено позов, були перераховані позивачем на підставі договору від 20.10.2011р. № 61, який недійсним визнаний не був, строк його дії не закінчився.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно обрав такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 364916 грн. 00 коп. за договором № 61 від 20.10.2011р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти є безпідставними, необґрунтованими, неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 7298,32 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації № 1-01/509 від 19.04.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. У позові - відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 10.05.2012 року.