Рішення № 23942763, 08.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2012 р.Справа № 5017/776/2012

За позовом: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"

До відповідача: Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія"

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 -згідно довіреності № 133 від 05.03.2012 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі -ПрАТ "СК "Брокбізнес"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Міська страхова компанія" про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 33 167 грн. 58 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся.

24 квітня 2012р. від ПрАТ "Міська страхова компанія" до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої, відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив:

30 грудня 2010р. між ОСОБА_2, яка є власником а/м Honda CR V (д/н НОМЕР_1) (Страхувальник), та ПрАТ "СК "Брокбізнес" (Страховик) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір) № 006006-037787/016НТ. Строк дії Договору до 30.12.2011р.

09 серпня 2011р. близько 16 год. 15 хв. по АДРЕСА_1, водієм ОСОБА_3, який керував а/м Iveco (д/н НОМЕР_2) з напівпричепом «Zorzi»(д/н НОМЕР_3), було здійснено зіткнення з а/м Honda CR V (д/н НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Львів від 19.08.2011р. у справі № 3-1931/11, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 серпня 2011р. Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ.

Згідно Звіту № 167 про оцінку автомобіля Honda CR V реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 05.09.2011р. оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво аварійного комісара НОМЕР_4 від 19.05.2006р., свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 05.04.2008р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 456-ПК від 22.04.2010р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Honda CR V (д/н НОМЕР_1), в результаті його пошкодження в ДТП, складає 42 096 грн. 98 коп. (з ПДВ) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду, згідно Договору, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 32700/1 від 10.10.2011р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 33 677 грн. 58 коп.

14 жовтня 2011 р. на виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 33 677 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10233 від 14.10.2011р.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м Iveco (д/н НОМЕР_2) з напівпричепом «Zorzi»(д/н НОМЕР_3), застрахована ПрАТ „Міська страхова компанія" за Полісом № АА/0313417 обов'язкового страхування такої відповідальності. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що ПрАТ „Міська страхова компанія" повинно сплатити ПрАТ "СК "Брокбізнес" з вирахуванням франшизи, що складає 510 грн., 33 167 грн. 58 коп. у якості відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу а/м Honda CR V (д/н НОМЕР_1).

В обґрунтування позову ПрАТ "СК "Брокбізнес" зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами п. 37.1 ст. 37 цього Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на його адресу 23 січня 2012р. надійшла вимога позивача про виплату страхового відшкодування № 27-10/01, однак додані до вимоги документи були надані не належним чином оформлені.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Документи, що підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Якщо до претензії не додано всі документи, необхідні для її розгляду, вони витребуються у заявника із зазначенням строку їх подання, який не може бути менше п'яти днів, не враховуючи часу поштового обігу. При цьому перебіг строку розгляду претензії зупиняється до одержання витребуваних документів чи закінчення строку їх подання.

14 лютого 2012р. відповідач надав відповідь № 33/2012 на вимогу позивача, в якій просить позивача надати певні документи встановленої форми, зокрема, платіжне доручення завірене печаткою банка, рішення суду із печаткою суду, посилаючись на те, що відсутність цих документів не дає відповідачу можливості прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідач вважає, що станом на дату подання позову 03 березня 2012р. з моменту пред'явлення претензії позивача не пройшло навіть і двох місяців.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, передчасне уявлення позивача про наявність підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів не є підставою для здійснення регресного відшкодування в судовому порядку.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2011р. близько 16 год. 15 хв. по АДРЕСА_1, водієм ОСОБА_3, який керував а/м Iveco (д/н НОМЕР_2) з напівпричепом «Zorzi»(д/н НОМЕР_3), було здійснено зіткнення з а/м Honda CR V (д/н НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Львів від 19.08.2011р. у справі № 3-1931/11, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 серпня 2011р. Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду, згідно Договору, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 32700/1 від 10.10.2011р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 33 677 грн. 58 коп.

14 жовтня 2011 р. на виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 33 677 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10233 від 14.10.2011р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м Iveco (д/н НОМЕР_2) з напівпричепом «Zorzi»(д/н НОМЕР_3), застрахована ПрАТ „Міська страхова компанія" за Полісом № АА/0313417 обов'язкового страхування такої відповідальності. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПрАТ „Міська страхова компанія" відшкодування у розмірі 33167 грн. 58 коп.

Доводи відповідача стосовно відсутності у нього платіжного доручення № 10233 від 14.10.2011р. завіреного печаткою банку та постанови суду завіреної печаткою суду не враховуються судом, так як позивач надіслав на адресу відповідача вище вказані документи 03.03.2012р., про що мається відповідне поштове повідомлення.

Доводи відповідача стосовно недоведеності порушення прав позивача на добровільну виплату страхового відшкодування, на думку суду є необґрунтованими, тому що зміни в п. 36.2. ст.. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набрали законної сили 19.09.2011р., і саме з даної дати починають діяти правовідносини щодо 90-ти денного строку на розгляд заяви про виплату страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться мова у позовній заяві сталася 09 серпня 2011р., тому зміни які були внесені до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та набрали чинності 19.09.2011р. не розповсюджуються на страховий випадок, який зазначений у позовній заяві, а тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду по закінченню місячного терміну з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування відповідачу.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія" (65125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 2Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871, р/р 265020423500 в АБ „Брокбізнесбанк" м. Київ, МФО 300249) матеріальну шкоду у розмірі 33 167 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 травня 2012 р.

Суддя Рога Н. В.