Рішення № 23942536, 25.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2012 р. Справа № 3/011-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",

м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-12", м. Узин Білоцерківського району

про стягнення 5655,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 21.12.2011 р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-12" (надалі відповідач) про стягнення 5655,90 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару поставленого відповідно до умов договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 21.03.2012 р. та зобов'язано відповідача виконати умови ухвали від 16.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 11.04.2012 р. та зобов'язано позивача подати суду докази отримання відповідачем товару за договором поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11.

У судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 25.04.2012 р. Крім того, задоволено клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 25.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.02.2012 р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином ухвалами від 16.02.2012 р., 28.02.2012 р., 21.03.2012 р. та 11.04.2012 р., оскільки відповідно до частини першої ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елефант-12" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 2246-11 (надалі договір) відповідно до п.п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 5.3. загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцеві впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

У п.п. 6.1. договору вказано, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом семи календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленістю сторін -попередньої оплати.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що покупець зобов'язаний до моменту першої поставки надати постачальникові повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомлені не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов п.п. 3.6. договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 відповідачем було надано позивачу повідомлення із зразками підписів матеріально-відповідальних осіб ТОВ "Елефант-12" та відтиском штампу останнього. Вказане повідомлення підписане представником відповідача та завірено відтиском печатки підприємства.

На виконання умов договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 позивачем було поставлено товар відповідачеві, про що свідчать видаткові накладні

№ 108011/107585 від 06.07.2011 р. на суму 2182,68 грн. в т. ч. ПДВ, № 112636/112587 від 13.07.2011 р. на суму 85,08 грн. в т. ч. ПДВ та № 112635/112586 від 13.07.2011 р. на суму 2515, 02 грн., загалом на суму 4782,78 грн.

З оригіналів зазначених видаткових накладних вбачається, що товар отримано уповноваженим представником відповідача, оскільки останні завірені відтиском штампу ТОВ "Елефант-12", зразок якого міститься у повідомленні наданого відповідачем позивачу у відповідності до п.п. 3.6. договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11.

Станом на дату судового засідання відповідач не розрахувався у повному обсязі за поставлений позивачем товар, сплативши лише 77,51 грн. З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Елефант-12" своїх зобов'язань, у частині погашення заборгованості за поставлений товар на основі вищевказаних видаткових накладних, в розмірі 4705,27 грн. (доказів іншого суду не надано).

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 4705,27 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 4705,27 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 251,23 грн. -пені, 322,99 грн. -20 % річних, 47,05 грн. інфляційних втрат та 329,36 грн. штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2. договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Зробивши розрахунок 20 % річних, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 % річних за несплату боргу за договором поставки від 01.01.2011 р.

№ 2246-11 суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 322,99 грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що результат розрахунку зробленого позивачем є значно меншим, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несплату боргу за договором поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 47,05 грн.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати.

Зробивши розрахунок пені, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 251,23 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного постачальником товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі

7 % від суми боргу.

Зробивши розрахунок 7 % штрафу, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 % штрафу за несплату боргу за договором поставки від 01.01.2011 р. № 2246-11 суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 329,36 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4705,27 грн. основного боргу, 251,23 грн. -пені, 322,99 грн. -20 % річних, 47,05 грн. -інфляційних втрат та 329,36 грн. -7 % штрафу, загалом

5655,90 грн.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-12" (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Красноармійська, буд. 126; код ЄДРПО України 36351631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Озерянівська, буд. 2; поштова адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42; код ЄДРПО України 35871504) -4705 (чотири тисячі сімсот п'ять гривень) 27 коп. основного боргу, 251 (двісті п'ятдесят одну гривню) 23 коп. пені, 322 (триста двадцять дві гривні) 99 коп. 20 % річних, 47 (сорок сім гривень) 05 коп. інфляційних втрат, 329 (триста двадцять дев'ять гривень) 36 коп. 7 % штрафу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання повного тексту рішення: 07.05.2012 р.