Рішення № 23942511, 26.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2012 р. Справа № 25/031-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство Теріхем-Луцьк,

43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 А

до Товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Трейд,

07300, Київська область, м. Вишгород, Промисловий майданчик Карат, буд. 2, кім. 18

про стягнення 2 892 566,81 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.01.2012);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство Теріхем-Луцьк (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Трейд (далі відповідач) про стягнення 2 892 566,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2012.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.04.2012 № 13559326 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлено ухвалу суду від 11.04.2012.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7000 від 26.04.2012) відповідачем подано клопотання від 25.04.2012, в якому останній просить суд розглядати справу без участі його представника.

У судовому засіданні 26.04.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.04.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-словацьке підприємство Теріхем-Луцьк (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Артпласт Трейд (далі - відповідач, покупець) укладено договір від 01.04.2011 № 008/11 (далі Договір), відповідно до умов якого, постачальник виготовляє та продає плівку поліпропіленову (далі товар), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку наступним чином: 100% від вартості замовлення вказаного в специфікації на протязі 21 календарного дня з моменту відвантаження товару (пункт 4.1.1. Договору).

Згідно пунктів 5.1., 5.2. Договору ціна товару вказується в специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невідємною частиною Договору; покупець оплачує товар в сумі, згідно виставлених продавцем рахунків на кожну окрему партію товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку даний договір вважається дійсним до повного виконання сторонами своїх зобовязань по Договору.

На виконання умов Договору, позивачем по видаткових накладних: від 10.10.2011 №РН-1503 на суму 112 647,84 грн., від 12.10.2011 №РН-1518 на суму 7 481,60 грн., від 28.10.2011 №РН-1619 на суму 68525,76 грн., від 03.11.2011 №РН-1652 на суму 92 338,31 грн., від 08.11.2011 №РН-1675 на суму 228 195,90 грн., від 10.11.2011 №РН-1701 на суму 130 584,30 грн., від 14.11.2011 №РН-1722 на суму 77 067,40 грн., від 24.11.2011 №РН-1793 на суму 376 295,10 грн., від 01.12.2011 №РН-1841 на суму 101 165,28 грн., від 08.12.2011 №РН-1877 на суму 79 754,72 грн., від 13.12.2011 №РН-1894 на суму 201 627,46 грн., від 22.12.2011 №РН-1957 на суму 68 238,47 грн., від 26.12.2011 №РН-1973 на суму 227 856,46 грн., від 04.01.2012 №РН-0009 на суму 53 716,66 грн., від 12.01.2012 №РН-0041 на суму 106 449,52 грн., від 16.01.2012 №РН-0063 на суму 179 970,61 грн., від 26.01.2012 №РН-0133 на суму 191 654,80 грн., від 31.01.2012 №РН-0156 на суму 115 958,42 грн., від 02.02.2012 №РН-0178 на суму 118 269,59 грн., від 09.02.2012 №РН-0212 на суму 129 288,76 грн., від 16.02.2012 №РН-0255 на суму 125 065,55 грн., від 20.02.2012 №РН-0272 на суму 100 414,30 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 3 173 560,32 грн., а останній, за довіреностями: від 10.10.2011 №АТ-1037, від 12.10.2011 №АТ-1047, від 28.10.2011 №АТ-1084, від 03.11.2011 №АТ-1105, від 08.11.2011 №АТ-1119, від 10.11.2011 №АТ-1130, від 14.11.2011 №АТ-1138, від 24.11.2011 №АТ-1162, від 01.12.2011 №АТ-1189, від 08.12.2011 №АТ-1208, від 13.12.2011 №АТ-1215, від 22.12.2011 №АТ-1241, від 26.12.2011 №АТ-1248, від 04.01.2012 №АТ-1, від 12.01.2012 №АТ-20, від 16.01.2012 №АТ-28, від 26.01.2012 №АТ-68, від 31.01.2012 №АТ-82, від 02.02.2012 №АТ-95, від 09.02.2012 №АТ-112, від 16.02.2012 №АТ-134, від 20.02.2012 №АТ-140, які підписані керівником відповідача та скріплені відбитками його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені оригінали зазначених накладних та довіреностей.

Разом з тим, до матеріалів справи залучено оригінали специфікацій, які є невідємною частиною Договору та в яких сторони погоджували марку плівки, кількість, формат, ціну та загальну вартість поставки.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на загальну суму 280 993,51 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.04.2012 № 01531687-18, що засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінал в матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 2 892 566,81 грн. різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

На підтвердження наявності заборгованості у вказаному розмірі позивачем надано суду Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 31.12.2011 складає 2 597 669,93 грн. (оригінал в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні та довіреності у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, банківську виписку від 25.04.2012 №01531687-18 у якості письмового доказу для встановлення розміру перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості, а також акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2011, у звязку з тим, що зазначений Акт підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток - в якості письмового доказу визнання відповідачем станом на 31.12.2011 наявності у нього заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобовязання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 2 892 566,81 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 57 851,34 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Трейд (07300, Київська область, м. Вишгород, Промисловий майданчик Карат, буд. 2, кім. 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ37266432) на користь Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство Теріхем-Луцьк (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25093118) 2 892 566 (два мільйона вісімсот девяносто дві тисячі пятсот шістдесят шість) грн. 81 коп. основної заборгованості та 57 851 (пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят одну) грн. 34 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 03.05.2012.

Суддя С.О. Саванчук