Ухвала суду № 23942440, 10.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.05.12 р. Справа № 5006/15/29/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'янська Індустріальна Спілка «СОДА», м.Слов'янськ

про стягнення 350000,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов'янська Індустріальна Спілка «СОДА», м.Слов'янськ про стягнення 350000,00грн.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір від 04.02.09р. №24/09/мл.-015/234, протокол розбіжностей, протокол узгодження, зміни №1 до договору поставки від 07.04.09р.

В судовому засіданні 24.04.12р. оголошувалась перерва до 10.05.12р. о 10год. 20хв.

В судове засідання 10.05.12р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

24.04.12р. суду надана мирова угода наступного змісту:

1. Сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору №24/09/мл.-015/234 від 04.02.09р. складає 350000,00грн.

2. Позивач дає згоду про надання відповідачу строку для добровільного погашення заборгованості в сумі 350000,00грн. та понесених позивачем судових витрат в сумі 7000,00грн., всього на загальну суму 357000,00грн.

3. Відповідач зобов'язується погасити в строк до 01 грудня 2012р. суму основного боргу і суму судових витрат, що складає 357000,00грн.

4. Сторони домовилися, що погашення заборгованості буде здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача.

5. Дана угода укладена у трьох примірниках, по одному примірнику для сторін та господарському суду.

Даючи правову оцінку наданої для затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного: одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у відповідності з вимогами викладеними у частинах першої та третьої статті 78 ГПК України.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або така угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних осіб, чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладання мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Господарським судом при дослідженні умов мирової угоди встановлено, що укладена між сторонами мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не зачіпають інших інтересів осіб, роз'яснив сторонам відповідно до ч. 2 ст.78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди, тому затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі.

Оскільки сторонами в мировій угоді самостійно вирішене питання щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, господарський суд не вирішує це питання відповідно до ст. 49 ГПК України з урахуванням умов мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товаристваом «Алчевський металургійний комбінат» (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, буд.4; ЄДРПОУ 05441447) та Товариством з обмеженою відповідальністю Слов'янська Індустріальна Спілка «СОДА» (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Чубаря, буд.91; ЄДРПОУ 31054873) наступного змісту:

1. Сторони підтверджують, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору №24/09/мл.-015/234 від 04.02.09р. складає 350000,00грн.

2. Позивач дає згоду про надання відповідачу строку для добровільного погашення заборгованості в сумі 350000,00грн. та понесених позивачем судових витрат в сумі 7000,00грн., всього на загальну суму 357000,00грн.

3. Відповідач зобов'язується погасити в строк до 01 грудня 2012р. суму основного боргу і суму судових витрат, що складає 357000,00грн.

4. Сторони домовилися, що погашення заборгованості буде здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача.

5. Дана угода укладена у трьох примірниках, по одному примірнику для сторін та господарському суду.

Припинити провадження по справі.

Ухвала господарського суду, повний текст якої підписаний 10.05.12р., може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд.

Суддя Захарченко Г.В.

.