Рішення № 23942362, 11.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 19/5005/3116/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м.Кривий Ріг

про стягнення 25 015,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - дов. від 30.12.2011 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг про стягнення пені у розмірі 1 688,93 грн., штрафу в розмірі 23 326,07 грн, а також судові витрати в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином та в установлений строк.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи про отримання відповідачем 04.05.2012 р. ухвали господарського суду.

Представник позивача подав заяву, відповідно до якої наполягає на розгляді справи без участі відповідача, оскільки в матеріалах справи є докази отримання відповідачем ухвали суду і він мав можливість надати відзив та направити представника в судове засідання, що свідчить про навмисне затягування процесу.

Справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я»(Підрядник) було укладено договір № 591а, згідно з яким Підрядник (ТОВ «Придніпров'я») зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту залізничного мосту № 1 (вантажного напрямку) інвентарний № 2000187, 1961 р., у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов'язався створити Підряднику необхідні для виконання робіт умови прийняти виконані роботи та сплатити відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт, доручених до виконання відповідачу, згідно договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору та розрахована на підставі проектно-кошторисної документації складає 300 000 000,56 грн., разом з ПДВ - 360 000,67 грн.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що оплата ВАТ «ПівдГЗК»вартості виконаних ТОВ «Придніпров'я»робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених ТОВ «Придніпров'я»за фактично виконані роботи, за звітний період, які підтверджені актами форми Ф-2 та Ф-3, оформленими у двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору роботи повинні виконуватись у відповідності з графіком (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною Договору. Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає ТОВ «Придніпров'я».

Відповідно до Графіка капітального ремонту мосту №1 вантажного напрямку ВАТ «ПівдГЗК»(додаток №3 до Договору), кінцевий термін виконання робіт за Договором - серпень 2011 року.

ТОВ «Придніпров'я»листами за вих. № 189 від 01.08.2011 та № 207 від 01.08.2011 р. повідомляло ВАТ «ПівдГЗК»про неможливість вчасно виконати роботи, передбачені Договором та пропонувало перенести строки виконання робіт на вересень 2011 року.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що при виникненні обставин, незалежних від ТОВ «Придніпров'я»і перешкоджаючих виконанню його зобов'язань у встановлені строки, ТОВ «Придніпров'я»має право ставити перед ВАТ «ПівдГЗК»питання про перенесення строків закінчення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення вказаних строків.

На виконання умов Договору, 16.11.2011 між ВАТ «ПівдГЗК»та ТОВ «Придніпров'я»укладена додаткова угода № 2 до Договору. Відповідно до умов п. 1. Додаткової угоди № 2, роботи повинні проводитись у відповідності з графіком (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною Договору. Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає Підрядник. Додаток № 3 до Договору з моменту підписання Додаткової угоди № 2 вважається таким, що втратив чинність, додаток № 4 до Договору № 591а від 05.04.2011 після підписання Додаткової угоди № 2 є невід'ємною частиною Договору (п.2 Додаткової угоди № 2).

Графіком на капітальний ремонт мосту № 1 вантажного напрямку ВАТ «Півд ГЗК»на 2011 р. (додаток № 4 до Договору) встановлено, що термін закінчення робіт - жовтень 2011. Отже, за умовами Договору, кінцевий термін виконання робіт з капітального ремонту залізничного мосту №1-31.10.2011р.

ТОВ «Придніпров'я»не виконало у повному обсязі ремонтні роботи у встановлений Договором строк: станом на 31.10.2011 виконано робіт на загальну суму 196 353,89 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт:

- Акт № 1 за червень 2011 року на суму 26 152,79 грн. (з врахуванням ПДВ);

- Акт № 2 за липень 2011 року на суму 8 703,32 грн. (з врахуванням ПДВ);

- Акт № 3 за серпень 2011 року на суму 48 296,63 грн. (з врахуванням ПДВ);

- Акт № 4 за вересень 2011 року на суму 29 973,64 грн. (з врахуванням ПДВ);

- Акт № 5 за вересень 2011 року на суму 83 227,51 грн. (з врахуванням ПДВ).

Таким чином, ТОВ «Придніпров'я»допустило прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором.

За фактом виконаних робіт ТОВ «Придніпров'я»виставило на оплату рахунки: № 83 від 24.06.2011р., № 109 від 22.07.2011р., № 131 від 26.08.2011р., № 333 від 28.09.2011р., № 395 від 24.10.2011р. на загальну суму 196 353,89 грн. ВАТ «ПівдГЗК»зазначені рахунки оплатило у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 29.07.2011р., 29.08.2011р., 29.09.2011р., 21.11.2011р. та 29.11.2011р.. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконало належним чином.

01.12.2011, на виконання вимог п. 8.1. Договору, ВАТ «ПівдГЗК»звернулось до ТОВ «Придніпров'я»з письмовою вимогою за вих. № 52-16/60, в якій вимагало виконати роботи з капітального ремонту залізничного мосту № 1 та сплатити штрафні санкції у розмірі 25 663,01 грн. за невиконання ремонтних робіт у строки, встановлені Договором.

19.12.2011 в адресу позивача надійшла відповідь на зазначену вимогу за вих. № 257 від 13.12.2011, в якій відповідач відмовив у задоволені вимог.

Роботи з капітального ремонту мосту № 1 вантажного напрямку у повному обсязі були завершені відповідачем у грудні 2011 року, що підтверджується актами приймання виконаних робіт:

- Акт № 6 за листопад 2011 року на суму 106 810,18 грн. (з врахуванням ПДВ);

- Акт № 7 за грудень 2011 року на суму 48 696,96 грн. (з врахуванням ПДВ).

Отже, загальна вартість невиконаних ТОВ «Придніпров'я»робіт, у строки встановлені Договором, складає 155 507,14 грн.

За фактом виконаних робіт, ТОВ «Придніпров'я»виставило на оплату рахунки № 466 від 24.11.2011 та 486 від 19.12.2011р. на загальну суму 155 507, 14 грн., які ВАТ «ПівдГЗК»сплатило у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 23.12.2011 та 19.01.2012р.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі та належним чином. При цьому, ТОВ «Придніпров'я»не виконавши роботи з капітального ремонту мосту № 1 вантажного напрямку у строки встановлені Договором, порушило умови Договору та допустило прострочення виконання своїх зобов'язаннь за Договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за нанесені простроченням збитки.

ТОВ «Придніпров'я»не виконало ремонтні роботи у строки, встановлені Договором, що є порушенням вимог ст.ст. 525. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов Договору № 591а від 05.04.2011р.

Статтею 216 Господасркого кодексу встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Крім цього, пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених Договором з вини Виконавця, останній зобов'язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт за цим Договором, а також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Враховуючи викладене, позивач має право застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені п. 4.2. Договору за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за Договором, що є порушенням умов Договору та вимог законодавства України.

Оскільки Графіком на капітальний ремонт мосту № 1 вантажного напрямку ВАТ «ПівдГЗК»на 2011 р. (додаток № 4 до Договору) встановлено, що термін закінчення робіт -жовтень 2011р., нарахування пені за порушення строків виконання робіт, відповідно до п. 4.2. Договору, відбувається з 1 листопада 2011 року.

ТОВ «Придніпров'я»виконало ремонті роботи у повному обсязі у грудні 2011 року. Умовами Договору передбачено, що рахунки-фактури виставляються Підрядником за фактично виконані роботи та підтверджується актами, таким чином ТОВ «Придніпров'я»виконало роботи за Договором у повному обсязі - 19 грудня 2011 року, що підтверджується Актом № 7 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року та виставленим рахунком № 486 від 19.12.2011р.

Отже, період прострочення ТОВ «Придніпров'я»виконання робіт за Договором з 01.11.2011р. до 18.12.2011р. Таким чином, загальна сума пені за порушення ТОВ «Придніпров'я»строків виконання робіт, відповідно до п. 4.2. Договору, складає 1 688,93 грн.

Сума штрафу, відповідно до п. 4.2. Договору складає 23 326,07 грн.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 08.09.2010 р. № 29/256 та від 29.09.2010 р. № 6/196.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612, 629, 688, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21, 32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", 50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, 13, приміщення 2 (поточний рахунок ; 26009150049079 у ПриватБанку м.Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 23650002) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг (поточний рахунок № 26006315658300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00191000) суму 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп. пені, суму 23 326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 07 коп. штрафу та суму 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко