Рішення № 23941037, 27.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/816/12

пр. № 2/2608/2486/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач13.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 50 221 грн, посилаючись на те, що 14.08.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком з наступними змінами та доповненнями, отримав 16 442 долари США з терміном повернення не пізніше 13.08.2015 року, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 23.12.2011 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам суму боргу.

В той же день, 14.08.2008 року, банком укладено договір поруки із ОСОБА_2, в якому остання поручилась за виконання зобов*язань ОСОБА_1 по кредитному договору

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає там же, на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (м.Львів, вул.Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) заборгованість по кредитному договору в сумі 50 221 грн, станом на 23.12.2011 року, а також судовий збір в сумі 502 грн 21 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: