Постанова № 23940928, 11.05.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/5943/12

пр. № 1-п/2608/116/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Амельченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нововязівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не засудженого, -

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2000 року, приблизно в 22 години 20 хвилин, керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем «ГАЗ-2752»д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. в середній смузі руху Житомирського шосе зі сторони м. Житомира в напрямку пр-ту. Перемоги і наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на 17 км вказаного шосе в м. Києві.

В цей же час, проїжджу частину дороги зліва направо по ходу руху транспорту по нерегульованому пішохідному переходу стали переходити дорогу громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наближаючись до вказаного пішохідного переходу ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2752»д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діяли з 01.05.1994 року: п.12.1, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; п. 18.1, який зобов'язує водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2, якому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому тіла лівої лопатки із зміщенням уламків; рваних ран правої стопи; забійної рани тім'яної області, які згідно судово-медичної експертизи № 77\е від 01.02.2002 року відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я ), а також скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_3 якому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з пошкодженням селезінки; забиття і розривом лівої нирки; забиття хвоста підшлункової залози з розвитком зачеревної гематоми; гемоперитонеума; саднів обличчя і грудної клітки, які згідно судово- медичної експертизи № 76\е від 04.02.2002 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №111ат від 29.04.2010 року, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ГАЗ-2752»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які діяли з 01.05.1994 року. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-2752»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України мав можливість уникнути наїзду на пішоходів. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-2752»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіянням громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Однак беручи до уваги те, що згідно ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, а по даній кримінальній справі із дня скоєння вказаного злочину пройшло більше 11 років, тому строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився. Підсудний ОСОБА_1 за вказаний період до кримінальної відповідальності не притягувався і від слідства не ухилявся, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 811 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. 49 КК України та п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України і провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 811 (вісімсот одинадцять) гривень 30 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта, код послуги 11511).

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ-2752», д.н.з. НОМЕР_1, який був переданий на зберігання його власнику громадянину ОСОБА_1 -залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: