Постанова № 23938821, 28.03.2012, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0430/839/2012

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

28.03.2012 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей: судьи Бондаревой А.Н.

при секретаре:Кобке Т.В.

с участием прокурора Щериной Т.В..

защитников:адвокатов ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца села Николаевка,Петропавловского района Днепропетровской области,гражданина Украины,имеющего средне-техническое образование,женатого,работающего водителем Першотравенской автоколонны Павлоградской автобазы ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»,ранее не судимого,депутата Николаевского сельсовета ,Петропавловского района Днепропетровской области,зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления,предусмотренного ч.ч.3,5 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5,уроженца г.Черемхово,Иркутской области,Российской Федерации,гражданина Украины,образование средне-техническое,женатого,пенсионера,ранее занимавшего должность начальника участка технологического комплекса поверхности ПСП шахта «Юбийленая»ПАО «ДТЕК «Павлоградуголь»,ранее не судимого,зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_9,уроженца с.Новопавловка,Межевского района Днепропетровской области,гражданина Украины,имеющего средне-специальное образование,разведенного,пенсионера,до 02.09.2011 года занимавшего должность специалиста отдела охраны угледобывающих и обогатительных предприятий ООО «ДТЕК Сервис»,ранее не судимого,зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_5 обвиняется в том, что он ,работая водителем Першотравенской автоколонны Павлоградской автобазы ПАО «ДТЕК Павлоградуголь», действуя умышленно,из корыстных побуджений в конце марта 2011 года организовал завладение чужим имуществом в крупних размерах-углем,добытым на ПСП шахта «Юбилейная»и принадлежащим ПАО «ДТЕК «Павлоградуголь»путем злоупотербления должностными лицами своим служебным положением,организованной группой,а также создал необходимые условия и предоставил средства для совершения данного преступления,после чего в период времени с апреля по август 2011 года ,а также 29.08.2011года ,30.08.2011года,01.09.2011 года ОСОБА_5 действуя умышленно,в составе организованной группы,в которую вошли он,как организатор и пособник,начальник участка технологического комплекса поверхности ПСП шахта «Юбилейная»ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»ОСОБА_7,специалист отдела по охране угледобывающих и обогатительных предприятий департамента по режиму и охране ООО «ДТЕК Сервис»ОСОБА_8,как непосредственные исполнители,в г.Першотравенске Днепропетровской области,организовал и содействовал завладению чужим имуществом путем злоупотребления вышеуказанными должностными лицами своим служебным положением-принадлежащим ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»углем,в количестве 263 т,общей стоимостью 216 257,01грн,что составляет 459 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером.

То есть ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления ,предусмотренногоч.ч.3,5 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины.

ОСОБА_7 обвиняется в том,что будучи начальником участка технологического комплекса поверхности ПСП шахта «Юбилейная»ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»действуя умышленно,из корыстных побуджений,в составе организованной группы,в которую вошли он,специалист отдела по охране угледобывающих и обогатительных предприятий департамента по режиму и охране ООО «ДТЕК Сервис»ОСОБА_8,как непосредственные исполнители,и водитель Першотравенской автоколонны Павлоградской автобазы ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»ОСОБА_5,как организатор и пособник,в период с апреля по август 2011 года,а также 29.08.2011года,30.08.2011 года ,01.09.2011 года в городе Першотравенске Днепропетровской области,завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением-принадлежащим ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»углем в количестве 263т,общей стоимостьтю 216 257,01грн,что составляет 459 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером.

То есть ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины.

ОСОБА_8 обвиняется в том,что будучи специалистом отдела по охране угледобывающих и обогатителных предпрятий департамента по режиму и охране ООО «ДТЕК Сервис»,действуя умышленно,из корыстных побуджений,в составе организованной группы,в которую вошли он,начальник участка технологического комплекса поверхности ПСП шахта «Юбилейная»ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»ОСОБА_7,как непосредственные исполнители,и родитель Першотравенской автоколонны Павлоградской автобазы ПАО «ДТЕК Павлоградуголь»ОСОБА_5,как организатор и пособник,в период времени с апреля по август 2011 года ,а также 29.08.2011года,30.08.2011года,01.09.2011года в городе Першотравенске Днепропетровской области,завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением -принадлежащим ПАО «ДТЕК ПАвлоградуголь»углем в количестве 263т,общей стоимостью 216 257,01грн,что составляет 459 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером.

То есть ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины.

В предварительном судебном заседании защитники обвиняемого ОСОБА_5-адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили ходатайство об изменении обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога или иную меру пресечения,не связанную с лишеним свободы.,ссылаясь на то,что они считают,что необходимость в применении к ОСОБА_5 избранной в ходе досудебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на данное время отпала,поэтому мера пресечения должна быть заменена иной мерой пресечения,поскольку досудебное следствие по делу окончено,их подзащитный никоим образом не может препятствовать установлению истины по уголовному делу,в уголовном дела нет никаких фактических данных,свидетельствующих о том,что ОСОБА_5 имеет намерение уклониться от суда,продолжить преступную деятельность или уклониться от исполнения процессуальных решений.

В соответствии с ост.150 УПК Украины считают следует учесть,что их подзащитный имеет семью,постоянное место жительства и положительно характеризуется,он находится под стражей почти семь месяцев ,и за это время его состояние здоровья значительно ухудшилось,что подтверждается соответствующей справкой -врачебным заключением МЧ Днепропетровского СИЗО /том.21. л.д.49/ о снижении у него слуха на одно ухо,наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы,желудочно-кишечного тракта,последствия его контузии в 1985 году при прохождени службы в Афганистане 1984-1986годы.

Считают,что мера пресечения ОСОБА_5 в виде заключения по стражу на период судебного следствия противоречит положенням Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека в отношении Украины ,поскольку практика,сложивашаяся в условиях пробела законодательства ,когда лицо может содержаться под стражей без определения определенного срока содержания,без конкретного правового положення или судебного решения противоречит принципу правовой определенности и защите от произвола,который является общей идеей Конвенции-принципу верховенства права

Считают,что суд при предварительном рассмотрении дела обязан при разрешении вопроса о мере пресечения ОСОБА_5 не просто пролонгировать избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу,а учесть все изложенные ими обстоятельства и изменить ему меру пресечения на залог или иные меры пресечения,не связанные с лишением свободы,поскольку сама тяжесть вменяемого ОСОБА_5 преступления не является основаним для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия,поскольку считают,что иные основания для этого отсутствуют.

Выслушав ходатайство защитников обвиняемого ОСОБА_5-его адвокатов,которое они поддержали в судебном заседании,мнение прокурора о необоснованности ходатайства защитников ОСОБА_5,-ОСОБА_2 и ОСОБА_3,мнение иных участников предварительного рассмотрения дела,не возражавших против удовлетворения ходатайства,суд считает ,что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ост..148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому,обвиняемому,подсудимому,осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания,следствия или суда,воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

В соответствии с ост.150 УК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств,указанных в статье 148 настоящего Кодекса,учитываються тяжесть преступления,в совершении которого подозревается,обвиняется лицо,его возраст,состояние здоровья,семейное и материальное положение,вид деятельности,место жительства и иные характеризующие обстоятельства.

Положения статьи 150 ,в соответствии с которыми при решении вопроса о применении меры пресечения вместе с иными обстоятельствами учитывается тяжесть преступления,в совершении котрого подозревается,обвиняется лицо,признано таким,что соответствует Конституции Украины/является конституционным/,в соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 08.07.2003 года № 14-рп/2003)

В соответствии с п.3 ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях,за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу,которое подозревается или обвиняется в совершении преступления,за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет ,за исключением случаев,когда это лицо,находясь на свободе,скрывалось от органов дознания,досудебного следствия или суда,препятствуя установлению истины по делу или продолжило преступную деятельность.

Поскольку ОСОБА_5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет лишения свободы ,принимая во внимание как тяжесть и характер преступления,в совершении которого обвиняется ОСОБА_5, так и причастность к его совершению большого количества лиц,суд считает,что эти обстоятельства дают основания суду полагать о невозможности обеспечить установление истины по делу и достижение целей судебного следствия иными мерами пресечения кроме заключения ОСОБА_5 под стражу.

Суд считает,что данный вывод суда не противоречит Конвенции о защите прав человека и основопожных свобод,практике Европейского суда по правам человека,на которые ссылаются защитники обвиняемого ОСОБА_5,поскольку указанные решения и практика Европейского суда по правам человека не исключают необходимости и возможности применения национального законодательства Украины,действующего на данное время и перечисленного судом выше по данному вопросу, которые не исключают возможности продолжения содержания под стражей при наличии к этому оснований,которые суд усматривает по данному уголовному делу и которые изложены судом выше.

С учетом изложенного суд считает,что в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого ОСОБА_5 -адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об изменении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога,или иную меру пресечения,не связанную с лишением свободы,следует отказать.

Судом установлено,что

-уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

-оснований для его закрытия или приостановления не имеется;

обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

-оснований для изменения,отмены меры пресечения обвиняемым не имеется;

-во время возбуждения уголовного дела,производства дознания,досудебного следствия нарушений требований УПК Украины,без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству ,не допущено.

На основании изложенного ,руководствуясь ст..ст.237,240,241,п.1 ст.244,ст..245 УПК Украины,суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления,предусмотренного ч.ч.3,5 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины,ОСОБА_7 в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины,ОСОБА_8 в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191 УК Украины

принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда Днепропетровской области на 10.00 часов 17 апреля 2012 года с вызовом в судебное заседание лиц согласно списка обвинительного заключения,уведомив об этом прокурора города Першотравенска и защитников обвиняемых.

В удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого ОСОБА_5-адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об изменении меры пресечения ОСОБА_5 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога ,или иную меру пресечения,не связанную с лишеним свободы -отказать.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю заключение под стражу.

Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю в виде залога каждому.

Постановление обжалованию не подлежит,на него может быть подано представление прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової