Ухвала суду № 23937995, 09.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року справа №2а/1270/320/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. від 11 лютого 2012 року

від відповідача:

ОСОБА_5 - за дов. від 28 березня 2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 6 лютого 2012 року (постанова в повному обсязі складена 13 лютого 2012 року)

по адміністративній справі № 2а/1270/320/2012 (суддя Кисельова Є.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про

скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року у даній справі задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого скасоване податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2011 року № 0001758013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64630 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 32315 грн. з мотивів протиправності прийнятого рішення (арк. справи 215-220).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 224-227).

Позивач під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (позивач у справі) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 05441447, перебуває на податковому обліку з 30 березня 1994 року, безпосередньо на обліку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з 10 січня 2007 року, є платником податку на додану вартість, остання перереєстрація здійснена у зв'язку зі зміною форми власності 27 травня 2011 року.

Керівником податкового органу 19 грудня 2011 року прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001758013, яким позивачу згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Розділу першого, підпункту 54.3 статті 54, підпункту 58.1 статті 58. підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1, пункту 79.1, 79.2 статті 79, підпункту 123.1 статті 123 розділу 2 Податкового кодексу України, як платнику податку на додану вартість на підставі акту перевірки від 29 листопада 2011 року, зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року у розмірі 64630 грн. та застосовану штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32315 грн.

Правовою підставою зменшення бюджетного відшкодування спірним рішенням визначені положення підпунктів 200.3, 200.4 статті 200 Розділу п'ятого Податкового кодексу України (арк. справи 85). Саме з посиланням на зазначені норми податковим органом доводиться склад податкового порушення встановленого актом перевірки «Про результати документальної позапланової перевірки товариства (позивачу у справі) з питань нарахування сум податку на додану вартість по декларації за березень 2011 року з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Ініос» (арк. справи 71-84).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного провадження позивач придбав у лютому 2011 року на підставі договору №015/940 від 2 вересня 2010 року укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю «Ініос» продукції виробничо - технічного призначення а саме продувальні пробки, настановний вузол. Отримання продукції підтверджується Рахунком - фактурою від 28 січня 2011 року № СФ - 2801002, видатковою накладною № РН-0902001 від 9 лютого 2011 року, податковими накладними №1 та №2 від 1 лютого 2011 року, товарно-транспортними накладними від 9 лютого 2011 року а також Рахунком - фактурою від 11 лютого 2011 року № СФ-1102001 від 11 лютого 2011 року, видатковою накладною № РН - 2402002 від 24 лютого 2011 року, податковими накладними № 23 та № 24 від 23 лютого 2011 року, товарно -транспортною накладною №АХ-2 від 24 лютого 2011 року. Оплата за отриманий товар здійснена позивачем платіжними дорученнями: від 1 лютого 2011 року № 508; від 2 лютого 2011 року № 606; від 23 лютого 2011 року № 994. Таким чином, отримання позивачем, як платником податку товару та його оплата шляхом списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товару має місце в одному звітному податковому періоді лютого 2011 року, що доводить правомірність віднесення до податкового кредиту суми 64630 грн. сплаченого податку на додану вартість до лютого 2011 року, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

Позивачем придбана вогнетривка продукція, яка використана для аргонної продувки сталі в киснево-конверторному цеху, тобто у виробничих цілях, що узгоджується з положеннями пункту 198.3 розділу 5 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, виходячи з дотримання позивачем всіх умов формування податкового кредиту за наведеними господарськими операціями, вважає що сплачена у лютому 2011 року сума податку на додану вартість постачальнику товару, яка увійшла до від'ємного значення лютого 2011 року надає право на бюджетне відшкодування спірної суми у березня 2011 року, відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України.

Позивачем дотримані всі умови заявлення бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, що посвідчується наданими до податкового органу деклараціями за лютий та березень 2011 року, з додатками № 3,4,5 долученими до них.

Колегія суддів позбавлена можливості прийняти доводи податкового органу з огляду на те, що вони спростовуються долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями первинних документів, які доводять факт виконання господарських операцій повністю від укладення угоди до оплати. Зазначені обставини повно та правильно встановлені судом першої інстанції і не є спірними між сторонами на момент апеляційного перегляду справи.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, підставою зменшення бюджетного відшкодування відповідач вважає результати перевірок по ланцюгу постачальників при здійснені яких у третього від позивача контрагента (Приватного Підприємства «Апіріус-21» є наявні ознаки нікчемності, внаслідок відсутності у останнього трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, тощо.

Колегія судів зазначає, що нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлене в залежність від належного здійснення господарської діяльності будь-якими суб'єктами господарського обігу, як пов'язаними так і не пов'язаними з платником податків, який є кінцевим споживачем продукції. Нікчемність будь-яких угод у порядку встановленому Цивільним або Господарським кодексами України податковим органом не доведена.

Колегія судів вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем норм податкового законодавства.

Безпідставність зменшення бюджетного відшкодування доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/320/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/320/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 квітня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 9 квітня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко