Постанова № 23935111, 22.12.2011, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-882/2011

ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1, порушеної ч.2 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що заступником начальника Марганецької ОДПІ при перевірці справи наданої МВС України Томаківського районного відділу ГУ МВС України у Дніпропетровській області по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, яка здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 встановлено на торгівельному об'єкті належному ФОП ОСОБА_1 порушення податкового законодавства, а саме: виготовлення з метою торгівлі фальсифікованим алкоголем, торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії здійснення торгівельної діяльності без застосування РФО та без придбання торгового патенту згідно акту перевірки, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РФО у сфері торгівлі громадського харчування і послуг», ст. 267 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 177-2, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладалась з причин різного характеру, тому роглянути у встановлений законодавством термін судді не надалось можливості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 177-2, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особо), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Таким чином, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає найбільше мінімальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 281301 від 20 вересня 2011 р., актом перевірки № 133 від 20.09.2011 р. «Про результати невиїзної позапланової перевірки фізичної особи -підприємця з питань дотримання вимог податкового законодавства документів від МВС України Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області»; поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 177-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 164 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 31115106700339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 23929782, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Л. А. Кондус