Ухвала суду № 239287, 13.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № А37/183-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про скасування першої податкової вимоги від 28.04.06р. №1/10

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко Л.Є. –дов.№03/151 від 24.03.06р.

Від відповідача: Третяченко О.В. –дов.№7916/10/08-10-034 від 06.07.06р.

Дробишева Н.М. –дов.№7968/10/08-034 від 07.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ" ( далі - позивач) звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі –відповідач і просить суд скасувати першу податкову вимогу від 28.04.06р. №1/10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оспорюванній вищезазначеній податковій вимозі відсутні посилання на підставі її виставлення, що порушує норми відповідного законодавства, а також, оскільки позивач звернувся з позовом до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті. Крім того, позивач посилається в позові на те, що позивачем винесені податкові повідомлення –рішення ( акт від 24.06.04 № 38/21-410/31123496) по ПДВ на загальну суму 972849,00 грн.( справа господарського суду Дніпропетровської області № 23/218(17/257), в тому числі :

- основний платіж –648566,00 грн.;

- штрафні санкції –324283,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.06р. по вищевказаній справі рішення від 24.11.05р. скасовано, в позові відмовлено. На теперішній час зазначена постанова оскаржується позивачем у Вищому адміністративному суду України.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що його дії були правомірні та проведені у відповідності з чинним законодавством.

В попередньому судовому засіданні при дослідження матеріалі справи, судом зроблено висновок про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду касаційної скарги по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/218(17/257) Вищим адміністративним судом України можуть вплинути на вирішення спору про оскарження спірної податкової вимоги.

Керуючись ст.ст. 110-111, 121, п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 23/218(17/257) у Вищому адміністративному суді України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згідно з оригіналом

пом. судді С.Ю.Боговенко

Суддя

Н.Б. Кеся