Постанова № 23928218, 17.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2012 року № 2а-2435/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:за позовом Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. КиєвадоТовариства з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт,01»простягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт,01»про стягнення податкового боргу 49 747,52 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ «Океанпродукт,01»заборгувало до бюджету 49 747,52 грн. в зв'язку з порушенням податкового законодавства.

В судове засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 66.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт,01»(далі-Відповідач) перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Соломянському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 31518237.

Відповідно до облікової картки платника податків, у відповідача обліковується податкова заборгованість в сумі 49 747,52 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення рішення №61 від 12.11.2007р. на суму 41 456,27грн.; податкового повідомлення рішення №62 від 12.11.2007р. на суму 8 291,25 грн.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, протягом 10 календарних днів з дня отримання

Відповідно до ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, ТОВ «Океанпродукт,01»оскаржено податкові повідомлення-рішення №61 та №62 від 12.11.2007р. в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2008р. по №10/228 за позовом ТОВ «Океанпродукт,01»до Київської регіональної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дана постанова від 02.12.2008р. №10/228 за результатами апеляційного оскарження набрала законної сили 29.04.2010р., в момент проголошення у відкритому судовому засіданні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем, відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, до відповідача було направлено податкову вимогу від 27.01.2011р. № 23.

Проте, сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VI, податковим обовязком визначається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні Державної податкової інспекції Дарницькому району міста Києва підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт,01»(м.Київ, проспект Повітрофлотський, 66; код ЄДРПОУ 31518237) суму податкового боргу в розмірі 49 747 (сорок девять тисяч сімсот сорок сім) грн. 52 коп. на користь Держави з них:

- податку на додану вартість у розмірі 8 291 (вісім тисяч двісті девяносто одна) грн. 25 коп. на р/р № 31110029700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100;

- ввізне мито у розмірі 41 456 (сорок одна тисяча чотириста пятдесят шість) грн. 27 коп. на р/р № 31113060700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 15010100.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян