Ухвала суду № 23927384, 17.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2012 року № 2а-5206/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»доВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. КиєвіпроВизнання незаконними дій, скасування постанови про арешт майна боржника в частині заставленого транспортного засобу та постанови щодо заборони відчуження транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати дії Головного державного виконавця Лисенко О.В. щодо накладення арешту, заборони відчуження та про розшук Транспортного засобу ТОВ «Зорак»- марки SUZUKI SX 4, державний номер АА0653НО, 2008 року випуску, № кузова TSMEYA21S00320940, тип транспортного засобу -легковий універсал, червоного кольору -незаконними.

2. Скасувати постанову від 01.07.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині Транспортного засобу ТОВ «Зорак»- марки SUZUKI SX 4, державний номер АА0653НО, 2008 року випуску, № кузова TSMEYA21S00320940, тип транспортного засобу -легковий універсал, червоного кольору.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця від 14.11.2011 р. про розшук транспортного засобу ТОВ «Зорак»- марки SUZUKI SX 4, державний номер АА0653НО, 2008 року випуску, № кузова TSMEYA21S00320940, тип транспортного засобу -легковий універсал, червоного кольору та оголошення заборони його відчуження.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Розглянувши позовну заяву на додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк.

Крім того, стаття 40 вказаного Закону регламентує таке поняття як оголошення розшуку, відповідно до частини першої якої у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк.

Позивачем заявлено позовні вимоги про оскарження дій державного виконавця, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011 р. та постанови про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при цьому, позивач звернувся до суду 13.04.2012 р., про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 5206 від 13.04.2012). Водночас, з матеріалів позову вбачається, що про оскаржувані постанови позивачу було відомо ще з 10.02.2012 р. Так, проставлений на листі Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 01.02.2012 р. за вих. № 2650 штамп вхідної кореспонденції Відділу діловодства ПАТ «Укрсоцбанк»вказує на отримання позивачем оскаржуваних постанов 10.02.2012 р. (вх. № 37/1422).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск відповідачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Водночас, позивач не надав до матеріалів позову заяви про поновлення строку звернення до суду, не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, не зазначив причин неможливості його звернення з відповідним адміністративним позовом в строки передбачені вищевказаними нормами чинного законодавства України, а тому суд відповідно до ст.100 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.99, ст.100, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування постанови про арешт майна боржника в частині заставленого транспортного засобу та постанови щодо заборони відчуження транспортного засобу без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін