Постанова № 23927314, 18.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2012 року № 2а-19127/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Солекс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004302330/0 від 09.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Солекс», (далі - позивач, ПП "Солекс"), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004302330/0 від 09 жовтня 2008 на суму 3060,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2008 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2010 р., у задоволенні позову відмовлено поовністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2008 р. та ухвалу Кихвського апеляційного суду від 28.01.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України, підставою для скасування рішень судів стало недослідження судами попередніх інстанцій питання відносно дати проведення перевірки у співвідношенні з періодом використання позивачем гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим. Вказано на необхідність встановити, за який період проводилась перевірка з урахуванням дати реєстрації компютерно-касової системи "Фіскал".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2008 року органом державної податкової служби проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у гральному залі за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 28, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, за наслідками якої було складено акт, згідно якого ДПІ у Святошинському районі м.Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3060,00 грн. за порушення вимог п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач вважає неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки при здійсненні розрахунків із споживачами застосовувався належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесений до Державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Підтвердженням цього є Х-звіт.

Представник позивача звертав увагу суду, що неможливість обліку розрахункової операції одночасно з її здійсненням внаслідок неоснащення гральних автоматів запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Мінпромполітики не виконало зобов'язання та не розробило запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів. Крім того, звертає увагу суду на порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки вважає, що працівники ДПС не мали правових підстав для проведення перевірки. Просить визнати протиправним і скасувати податкове рішення № 0004302330/0 від 09 жовтня 2008 року, прийняте ДПІ у Святошинському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3060,00 грн. до ПП «Солекс» за порушення п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що внаслідок проведеної 10.09.2008 р. перевірки було встановлено, що 9 гральних автоматів - реєстратори розрахункових операцій не були зареєстровані в органах податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи. Позивач був зобов'язаний обладнати гральні автомати фіскальною пам'яттю, однак цього не зробив. Розрахункова операція повинна проводитись на повну суму покупки (наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. За порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було винесено оскаржуване рішення, в силу чого відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за виявлене порушення, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 02.04.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Солекс» зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві Державній адміністрації 29.03.2002 року, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 067146.

Видами діяльності за КВЕД згідно довідки № 10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки.

10.09.2008 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт № 017470 від 10.09.2008 р., в якому зафіксовано порушення Позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР. Зокрема, встановлено, що на момент перевірки в залі гральних автоматів надавались послуги в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 9-ти гральних автоматах, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, із застосуванням одного реєстратора розрахункових операцій, через який здійснюються розрахункові операції - прийняття від гравця готівки на всіх 9-ти гральних автоматах.

На підставі вказаного вище акту, ДПІ у Святошинському районі м.Києва було прийнято рішення про застосування передбачених п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2008 р. № 0004302330/0, яким визначено позивачу суму штрафних санкцій у розмірі 3060,00 грн. за виявлене порушення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», (в редакції, чиній на час існування спірних правовідносин), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Постановою КМУ «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07.02.2001 р. № 121 (із змінами, внесеними Постановами КМУ від 29.01.2003 р. № 151, від 10.12.2003 р. № 1905, від 28.10.2004 р. № 1447, від 07.06.2006 р. № 803) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 р.

Виходячи із змісту вказаної вище Постанови КМУ, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в тому числі і тих, що вже задіяні у використанні.

Посилання Позивача на позицію Міністерства промислової політики України, викладену в листі на адресу ПП «Солекс»від 16.02.2007 р. за № 10/7-2-242 «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121», як таку, що дозволяє не виконувати вимоги постанови КМУ № 121, є помилковим.

Так, частиною другою п. 2 вказаної Постанови доручено Міністерству промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають вимогам переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення гральних автоматів, в т.ч. тих, що вже діють. Висновок Мінпромполітики про те, що технічно складно перевести у фіскальний режим роботи більше 30 видів гральних автоматів, носить інформаційний характер і не може встановлювати інший порядок проведення розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу, а ніж той, що встановлений зазначеною вище постановою KM України. Крім того, п.2 ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»наголошує, що встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Разом з тим, після викладеної Мінпромполітики позиції в листі на адресу ПП «Солекс» від 16.02.2007 p., ситуація з технічним запровадженням оснащення гральних автоматів індивідуальними пристроями фіскальної пам'яті розрахункових операцій змінилась.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року № 341 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій»(із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 12.01.2008 р. № 9, від 01.04.2008 р. № 202, від 01.07.2008 р. № 430) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратора розрахункових операцій «Фіскал» заявником-виробником ТОВ «Експортрейд», цільова сфера використання якого визначена в казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. В останньому наказі ДПА України від 10.09.2008 р. № 581 вказана модель «Фіскал» теж пройшла державну реєстрацію як «Портативні електронні контрольно-касові апарати» із вказаною вище сферою їх застосування.

Із викладеного вище вбачається, що з 1 липня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а і мали технічну можливість це здійснити. Тому посилання Позивача на листи ДПА України від 01.03.2007 р. та від 16.01.2008 р. на адресу ПП «Солекс», в яких зазначається, що «питання «фіскалізації» гральних автоматів на час проведення перевірки залишається не вирішеним, оскільки пропозицій щодо включення таких пристроїв до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не надходило» є безпідставним. Така позиція ДПА мала місце в січні 2007 р. - березні 2008 року, а на момент перевірки 10 вересня 2008 року, питання вже було врегульоване, в тому числі і зазначеними вище наказами ДПА України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач був зобов'язаний, починаючи з 01 липня 2008 р. надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі, що ним на день проведення перевірки 10 вересня 2008 р. зроблено не було.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що перевірка проводилась після реєстрації компютерно касової сиситеми "Фіскал" у відповідному реєстрі.

Суд констатує, що перевірка позивача здійснювалась 10 вересня 2008 року, тобто, у позивача було 70 днів для виконання вимог п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки з 1 липня 2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратора розрахункових операцій «Фіскал»заявником-виробником ТОВ «Експортрейд», цільова сфера використання якого визначена в казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів вжиття заходів на виконання вище вказаних вимог законодавства, зокрема, щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

Відповідно до п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абзацу третього статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до ст. З вищезазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Визначений Законом порядок проведення розрахункових операцій Позивачем не дотримувався.

З пояснень представника позивача вбачається, що порядок розрахунків у разі, якщо гра проходить на автоматі-купюроприймачі, врегульований на підприємстві відповідно до Наказу по підприємству № 52-ГД від 29.12.2006 p., згідно якого «встановлений наступний порядок прийняття ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри на гральному автоматі, обладнаному купюроприймачем:

після вибору гравцем грального автомата, на якому буде проводитись гра, касир-оператор зобов'язаний безпосередньо роз'яснити гравцеві правила гри та прийняття ставок;

після роз'яснення правил гри та прийняття ставок, гравець, робить ставку, опускаючи до

купюроприймача грального автомата купюру відповідного номіналу, з урахуванням становлених для даного виду гри прейскурантів цін (розміру ставок);

після здійснення ставки гральний автомат в автоматичному режимі встановлює призову суму та розпочинається гра;

після закінчення гри гравець повідомляє про даний факт касира-оператора;

після повідомлення про закінчення гри, касир-оператор здійснює вилучення грошових коштів із купюроприймача грального автомата та, у місці проведення розрахунків,

вносить їх у касу, проводячи відповідну розрахункову операцію через РРО;

в залежності від результату гри (наявність чи відсутність виграшу) гравцеві, у місці проведення розрахунків, видається касовий чек з відображенням проведеної операції (внесення та видача (при наявності виграшу) готівки).

Порядок реєстрації розрахункових операцій з використанням РРО у залі гральних автоматів передбачає такий алгоритм дій, за якого облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення».

З наведеного вбачається, що сам позивач визнає факт наявності розриву в часі між наданням послуги та проведенням розрахунково-касової операції за її надання.

Посилання Позивача на факт відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та суми, яка визначена в поточному звіті РРО, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачених законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів в купюроприймач грального автомата. Проведення коштів, що прийняті через гральний автомат купюроприймач, через РРО здійснюється лише по факту закінчення гри, коли касир-оператор здійснює вилучення грошових коштів із автомата у місці проведення розрахунку та вносить їх в касу. Після закінчення гри, відповідно, неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій не відбувається. Відповідно вказаний порядок проведення реєстрації розрахункових операцій не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри неодноразово (отримання декількох послуг). Саме на усунення цих обставин і спрямована дія норм Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 р., які передбачають оснащення кожного грального автомату індивідуальним пристроєм електронної фіскальної пам'яті.

Згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій ( п. 2 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2156-ІП від 21.12.2000 - набув чинності з 01.01.2001, в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин).

Застосування відповідачем суми штрафу в розмірі 3060,00 грн. відповідає чинному законодавству (20 н.п.д.г = 340, 00 грн. х 9 гральних автоматів = 3060,00 грн.). Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом та, відповідно в даному випадку, не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.

Позивач зазначає також, що відповідачем порушені вимоги статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», оскільки були відсутні правові підстави для проведення перевірки, порушено порядок проведення перевірок та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, позивач не надав належно допустимих доказів, які б підтверджували вищезазначене і в поясненнях до акту перевірки таких зауважень під час перевірки відповідальними працівниками залу гральних автоматів не висловив.

Викладені Позивачем обставини щодо порушення порядку проведення перевірки не тягнуть за собою нечинності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність та обгрунтованість прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Солекс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 0004302330/0 від 09.10.2008 р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко