Постанова № 23927027, 04.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2012 року 11:50 № 2а-1009/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Булстат-Інвест" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000042305 за участю представників:

від позивача Коломоєць Є.А.

від відповідача Кавунець В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 січня 2012 року приватне підприємство "Булстат-Інвест" (далі - позивач, ПП "Булстат-Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000042305. Позовні матеріали передані на розгляд судді 25.01.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-1009/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1009/12/2670.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до позову. Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.12.2011 по 28.12.2011 р. ДПІ у Деснянському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Булстат-Інвест», за результатами якої складено акт від 05.01.2012 р. № 32/23-5-36463889 (далі-акт перевірки).

На підставі даного акту, ПП «Булстат-Інвест»виставлено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000042305 на суму грошового зобов'язання за основним платежем -31863 грн. та за штрафними санкціями 7966 грн. у зв'язку порушенням пп.7.2.3 п. 7.2., п.п.7.4.5, п.п.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Позивач, непогоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся за захистом до суду.

Як свідчить акт перевірки, відповідачем встановлено відхилення між задекларованим податковим кредитом ПП «Булстат-Інвест»за грудень 2009 року на суму 15 196 грн. та за березень 2010 року на суму 16 667 грн. та задекларованими податковими зобов'язаннями по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест».

Згідно пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, висновки акту перевірки спростовуються наявними у справі доказами, а саме на запит позивача ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест»листом від 10.01.2012 р. повідомлено про те, що дана компанія мала господарськиі взаємовідносини із позивачем у березні 2010 року, в результаті яких було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.03.2010 р. та виписано податкову накладну № 7 від 22.03.2010 р. Також ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест»повідомило, що податкові зобозання за даною податковою накладною включено до декларації з податку на додану вартість за березень 2010 р. (копія декларації додається).

Згідно декларації з ПДВ за квітень 2010 року (з виправленнями помилки за березень 2010 року) позивачем було включено до податкового кредиту суму на підставі податкової накладної № 7від 22.03.2010 р. ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест»на суму 16666,67 грн., яка була отримана позивачем із запізненням від ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест».

Щодо податкового кредиту за грудень 2009 року на суму 15 196 грн., то судом встановлено наступне. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з самостійно виявленими помилками за грудень 2009 р., який був надісланий до ДПІ у Деснянському р-ні 17 червня 2010 року ПП «Булстат-Інвест»задекларувало податковий кредит по податковій накладній № 180 від 18.12.2009 р. ПП «Фінансові технології»(325836423015) на суму 91 173,60 (сума ПДВ 15195,60 грн.) за нежитлові приміщення, що були придбані, проте помилково у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було зазначено невірний ІПН (366296626582, який належить ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест»).

Разом з тим, відповідачем повинно було бути враховано, що на момент проведення перевірки за декларацією з ПДВ за серпень 2011 р. залишок від'ємного значення з ПДВ становив 47 2882 грн., відтак зменшення податкового кредиту повинно було призвести до зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ, а не донарахування податкового зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надані відповідачем заперечення стосуються іншого порушення, відображеного в акті перевірки, проте яке не стосується предмету розгляду даної справи. По суті податкового кредиту за грудень 2009 р. та березень 2010 року відповідачем заперечень до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 13.01.2012 р. № 0000042305 протиправним та має бути скасоване.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Деснянському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Булстат-Інвест»підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Булстат-Інвест" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 13.01.2012 р. № 0000042305.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь приватного підприємства "Булстат-Інвест" у розмірі 398,29 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова