Постанова № 23926956, 13.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2012 року № 2а-19367/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києвапроскасування рішення, визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0004582308 від 11.07.2011;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо проведення перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за травень та червень 2011 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо внесення в акт податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва виключити з акта податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, та заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва використовувати та передавати іншим податковим органам для використання в тому числі, але не виключно, в якості доказу у адміністративних, цивільних, господарських процесах, як підставу для проведення податкових перевірок, для внесення в акти перевірок таку інформацію, викладену в акті податкової перевірки № 2470/2308/33443792 від 29.11.2011, в тому числі:

«Приблизно в березні місяці 2011 року до мене звернулась невідома людина із пропозицією заробити гроші, шляхом реєстрації на моє ім'я підприємства за що невідомий чоловік пообіцяв при реєстрації видати мені 500 гривень, я погодився. Приблизно на початку травня місяця 2011 року до мене зателефонував вищевказаний невідомий чоловік, та нагадавши про нашу домовленість, запропонував під'їхати мені з власним паспортом та ідентифікаційним номером в нотаріальну контору яка знаходиться біля готелю «Козацький»який розташований біля ст. метро Майдан Незалежності, та повідомив що мене там вже чекають. Приїхавши я зайшов до нотаріальної контори та назвав своє прізвище, до мене підійшов раніше невідомий мені чоловік, представився юристом та повідомив мені що всі документи для реєстрації готові. Після чого я підписав невідомі мені документи, не читаючи та не розуміючи їх змісту, але особисто не мав наміру використовувати ці документи, та не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю. Після чого зі мною розрахувалися (в розмірі 500 гривень) і я поїхав додому. Приблизно на початку липня місяця 2011 року, мені знову зателефонував чоловік, який в березні місяці 2011 року запропонував мені зареєструвати на себе підприємство, та повідомив що я повинен знову під'їхати до вище згаданої контори та підписати документи. Під'їхавши мене зустрів юрист та вказав на документи потрібно підписати, після того як я підписав невідомі мені документи я поїхав додому. На задані питання старшого оперуповноваженого ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Ободонському р-ні м.Києва ОСОБА_1 надав наступні відповіді: Чи відомо Вам, що на Ваше ім'я зареєстровано ТОВ «Алекс-А ЛТД»код ЄДРПОУ 33443792? Ні. Чи відомо Вам про те, що ви являєтесь засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Алекс-А ЛТД»код ЄДРПОУ 33443792? Ні. Також громадянин ОСОБА_1 повідомив наступне: додатково хочу повідомити про те, що особисто я ніяких фінансово-господарських операції від імені та в інтересах вказаного вище підприємства не здійснював, ніяких угод не укладав, поточними рахунками підприємства не керував та не мав до них доступу, контролю за діяльністю підприємства не здійснював, ніяких документів підприємства не підписував, ніяких осіб на здійснення керівних функцій на вказаному вище підприємстві не уповноважував, ніяким особам ніяких довіреностей щодо діяльності вказаного вище підприємства не надавав, на керівні посади на вказаному підприємстві нікого не призначав, співробітників на вказане вище підприємство не запрошував та на роботу не наймав. На мою думку, вказане вище підприємство займалось протиправною діяльністю та здійснювало протиправні безтоварні фінансово-господарські операції»(стор. 7);

«Господарські операції між ТОВ "Алекс-А ЛТД" та контрагентами постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, Товариством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків»(стор.11);

«В силу закону у зв'язку з тим що правочини, здійсненні від імені гр. ОСОБА_1 були здійснені всупереч Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, без волевиявлення учасника правочину, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, порушують публічний порядок - є нікчемними. В даному випадку відповідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року -визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, діяльність ТОВ "Алекс-А ЛТД" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами- посередниками. які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-Vl із змінами та доповненнями»(стор. 12);

«Таким чином, ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним»(стор. 12);

«Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Алекс-А ЛТД" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Алекс-А ЛТД" з контрагентами-постачальниками; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ "Алекс-А ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Враховуючи викладене в п.3.1. п.3.2 акту перевірки, у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях про податок на додану вартість (вищезазначена таблиця) про обсяги поставки та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними (стор. 12);

«ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі -Закон)- "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ "Алекс-А ЛТД", немає можливості встановити, тому факт отримання податкових накладних ТОВ "Алекс-А ЛТД" від перелічених вище підприємств не можливо встановити. В зв'язку з вищенаведеним, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів»(стор. 13);

«Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Алекс-А ЛТД" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер»(стор. 14);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в базі даних АІС аудит включно, але не обмежуючись, суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД»включило до податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.03.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.03.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.06.2011 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 ДПІ у Шевченківському районі міста Києва складено Акт № 1538/23-08/33443792 (далі -Акт перевірки № 1538), яким встановлено порушення ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1661667,00 грн.

11.07.2011 на підставі Акту перевірки №1538 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004582308, яким у зв'язку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік»позивачу збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 1661667,00 грн., а також застосовано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем укладено договір доручення №01/12-УС від 01.12.2010 з ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»(далі -Договір), на підставі якого ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»було надано послуги з пошуку постачальників природного газу та укладення з ними договорів на загальну суму 9970000 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 1661666,67 грн.), що підтверджується належним чином оформленими звітом повіреного, актами виконаних робіт та податковими накладними. ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»надані послуги частково оплатило, в тому числі сплативши у їх вартості відповідні суми податку на додану вартість, що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

З Акту перевірки видно, що підставою для висновку ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік»стало встановлення податковим органом нікчемності господарських операцій на підставі вищевказаного Договору внаслідок:

по-перше, інформації ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що надійшла службовою запискою від 14.06.2011 року № 2748/ДПІ/26-10/3, відповідно до якої у ході проведення заходів щодо відпрацювання контрагента платника податків ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ» проведено почеркознавчу експертизу підписів директора даного товариства гр. ОСОБА_3, за результатами якої встановлено, що підписи в звітних документах гр. ОСОБА_3 не належать, що підтверджується висновком спеціалістів ГУ МВС України в Київській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №719 від 11.05.2011;

по-друге, акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»від 25.03.2011 року № 259/3-23-30-37119883, у якому зроблено висновок про відсутність ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»за юридичною адресою, а також про відсутність на підприємстві основних засобів, нематеріальних активів та амортизаційних відрахувань.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Як встановлено судом, зобов'язання за вищевказаним Договором виконувались сторонами належним чином, що підтверджується звітом повіреного, актами виконаних робіт та податковими накладними, а також банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом не береться до уваги посилання відповідача на інформацію ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що надійшла службовою запискою від 14.06.2011 року № 2748/ДПІ/26-10/3, відповідно до якої у ході проведення заходів щодо відпрацювання контрагента платника податків ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ» проведено почеркознавчу експертизу підписів директора даного товариства гр. ОСОБА_3, за результатами якої встановлено, що підписи в звітних документах гр. ОСОБА_3 не належать, що підтверджується висновком спеціалістів ГУ МВС України в Київській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №719 від 11.05.2011, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків або підробки документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Судом також не приймається посилання податкового органу на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»від 25.03.2011 року № 259/3-23-30-37119883, у якому зроблено висновок про відсутність ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»за юридичною адресою, а також про відсутність на підприємстві основних засобів, нематеріальних активів та амортизаційних відрахувань, оскільки порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій.

Крім того, відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження існування обставин, викладених у службовій записці ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2748/ДПІ/26-10/3 від 14.06.2011 та акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»від 25.03.2011 року № 259/3-23-30-37119883.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як видно з матеріалів справи, на момент підписання відповідного Договору, видаткових накладних та податкових накладних, юридична особа ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»не була припинена, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначений Договір між ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»та ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»був укладений з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»та ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»умислу на укладення вказаного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696 (далі -Порядок заповнення податкової накладної) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як видно з матеріалів справи, на момент складання відповідних податкових накладних ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»було зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з рахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у нього права на складання податкових накладних.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 1661666,67 грн., віднесена ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Враховуючи викладене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, викладений ДПІ у Шевченківському районі міста Києва в Акті перевірки №1538 висновок про порушення ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1661667,00 грн., є таким, що не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення №0004582308 від 11.07.2011 -безпідставним та неправомірним.

Крім того, 29.11.2011 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за травень, червень 2011 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва складено Акт № 2470/2308/33443792 (далі -Акт перевірки № 2470), у якому зазначено, зокрема, наступне:

«Приблизно в березні місяці 2011 року до мене звернулась невідома людина із пропозицією заробити гроші, шляхом реєстрації на моє ім'я підприємства за що невідомий чоловік пообіцяв при реєстрації видати мені 500 гривень, я погодився. Приблизно на початку травня місяця 2011 року до мене зателефонував вищевказаний невідомий чоловік, та нагадавши про нашу домовленість, запропонував під'їхати мені з власним паспортом та ідентифікаційним номером в нотаріальну контору яка знаходиться біля готелю «Козацький»який розташований біля ст. метро Майдан Незалежності, та повідомив що мене там вже чекають. Приїхавши я зайшов до нотаріальної контори та назвав своє прізвище, до мене підійшов раніше невідомий мені чоловік, представився юристом та повідомив мені що всі документи для реєстрації готові. Після чого я підписав невідомі мені документи, не читаючи та не розуміючи їх змісту, але особисто не мав наміру використовувати ці документи, та не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю. Після чого зі мною розрахувалися (в розмірі 500 гривень) і я поїхав додому. Приблизно на початку липня місяця 2011 року, мені знову зателефонував чоловік, який в березні місяці 2011 року запропонував мені зареєструвати на себе підприємство, та повідомив що я повинен знову під'їхати до вище згаданої контори та підписати документи. Під'їхавши мене зустрів юрист та вказав на документи потрібно підписати, після того як я підписав невідомі мені документи я поїхав додому. На задані питання старшого оперуповноваженого ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Ободонському р-ні м.Києва ОСОБА_1 надав наступні відповіді: Чи відомо Вам, що на Ваше ім'я зареєстровано ТОВ «Алекс-А ЛТД»код ЄДРПОУ 33443792? Ні. Чи відомо Вам про те, що ви являєтесь засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Алекс-А ЛТД»код ЄДРПОУ 33443792? Ні. Також громадянин ОСОБА_1 повідомив наступне: додатково хочу повідомити про те, що особисто я ніяких фінансово-господарських операції від імені та в інтересах вказаного вище підприємства не здійснював, ніяких угод не укладав, поточними рахунками підприємства не керував та не мав до них доступу, контролю за діяльністю підприємства не здійснював, ніяких документів підприємства не підписував, ніяких осіб на здійснення керівних функцій на вказаному вище підприємстві не уповноважував, ніяким особам ніяких довіреностей щодо діяльності вказаного вище підприємства не надавав, на керівні посади на вказаному підприємстві нікого не призначав, співробітників на вказане вище підприємство не запрошував та на роботу не наймав. На мою думку, вказане вище підприємство займалось протиправною діяльністю та здійснювало протиправні безтоварні фінансово-господарські операції»(стор. 7);

«Господарські операції між ТОВ "Алекс-А ЛТД" та контрагентами постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, Товариством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків»(стор.11);

«В силу закону у зв'язку з тим що правочини, здійсненні від імені гр. ОСОБА_1 були здійснені всупереч Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, без волевиявлення учасника правочину, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, порушують публічний порядок - є нікчемними. В даному випадку відповідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року -визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, діяльність ТОВ "Алекс-А ЛТД" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами- посередниками. які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-Vl із змінами та доповненнями»(стор. 12);

«Таким чином, ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним»(стор. 12);

«Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Алекс-А ЛТД" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Алекс-А ЛТД" з контрагентами-постачальниками; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ "Алекс-А ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Враховуючи викладене в п.3.1. п.3.2 акту перевірки, у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях про податок на додану вартість (вищезазначена таблиця) про обсяги поставки та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними (стор. 12);

«ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі -Закон)- "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ "Алекс-А ЛТД", немає можливості встановити, тому факт отримання податкових накладних ТОВ "Алекс-А ЛТД" від перелічених вище підприємств не можливо встановити. В зв'язку з вищенаведеним, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів»(стор. 13);

«Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Алекс-А ЛТД" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер»(стор. 14).

Таким чином, за результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва встановлено та відображено у Акті перевірки № 2470 порушення ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку а додану вартість за перевіряє мий період;

- п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Алекс-А ЛТД».

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що документальна невиїзна перевірка ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за травень, червень 2011 року була проведена ДПІ у Шевченківському районі міста Києва на підставі наказу про проведення перевірки №3153/2308 від 15.11.2011 та повідомлення про призначення невиїзної документальної перевірки №15692/10/23827 від 15.11.2011 з дотриманням порядку, встановленого ст. 79 ПК України, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо проведення перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за травень та червень 2011 року.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік», п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України стало встановлення податковим органом нікчемності господарських операцій за участю ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»у травні та червні 2011 року внаслідок:

по-перше, відсутності ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»за зареєстрованим місцезнаходженням;

по-друге, інформації ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, що надійшла листом від 15.09.2011 року № 7729/7/23-05, щодо пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що він підписав реєстраційні документи ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»за винагороду, ніяких фінансово-господарських операції від імені та в інтересах вказаного вище підприємства не здійснював, ніяких угод не укладав, поточними рахунками підприємства не керував та не мав до них доступу, контролю за діяльністю підприємства не здійснював, ніяких документів підприємства не підписував, ніяких осіб на здійснення керівних функцій на вказаному вище підприємстві не уповноважував, ніяким особам ніяких довіреностей щодо діяльності вказаного вище підприємства не надавав, на керівні посади на вказаному підприємстві нікого не призначав, співробітників на вказане вище підприємство не запрошував та на роботу не наймав;

по-третє, актів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №9227/23-11/37485045 від 17.08.2011 та №8869/23-02/36509960 від 09.08.2011, якими встановлено, що контрагенти-постачальники позивача по першому та другому ланцюгах поставки ТОВ «Провітек»та ПП «Екслібрис»відповідно, були створені без наміру займатись підприємницькою діяльністю та з метою здійснення незаконної діяльності у вигляді оформлення фіктивних господарських операцій;

по-четверте, акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №9226/23-07/37416296 від 17.08.2011, яким встановлено, що контрагент-постачальник позивача по другому ланцюгу поставки ПП «Полімер-Стандарт»не могло здійснювати господарську діяльність внаслідок визнання його банкрутом постановою Господарського суду м. Києва увід 18.03.2011 у справі №46/460-б.

Як видно з матеріалів справи, податкові зобов'язання з ПДВ за травень та червень 2011 року були задекларовані ТОВ «АЛЕКС-А»за результатами здійснення господарських операцій з поставки природного газу на підставі договорів з ПАТ «Євроцемент-Україна», ПП «Епіцентр», ПП «Тиса оіл», ТОВ «Енергоінвестпроект», ВАТ «Укрзакордонгеологія», ТОВ «Приватенерготрейд», ТОВ «Ріоніт», ТОВ «Приват-енерго», ВАТ «Мелітопольгаз», ТОВ «Укренергохолдинг», ТОВ «Газторг Україна», ТОВ «Октоген»та ТОВ Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор».

До складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»віднесено суми податку на додану вартість, сплачені контрагентам у травні та червні 2011 року у зв'язку з поставкою газу та наданням посередницьких послуг на підставі договорів з ПАТ «Пласт», ТОВ «Укргазкомпані», ТОВ «Прайм-газ», ТОВ «Тейнер груп», ПАТ «БМ БАНК», СП «Полтавська газонафтова компанія», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Константа Україна», ТОВ «Інтехмед», ТОВ «Октоген», ТОВ «Голд Інком», ТОВ «Провітек», ТОВ «Ренкомпані», ТОВ «Газторг Україна», ТОВ «Спільне підприємство Харківська інвестиційна компанія».

Як встановлено судом, зобов'язання за вищевказаними договорами виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, актами прийому-передачі, податковими накладними та банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом також не береться до уваги посилання відповідача на відсутність ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»за зареєстрованим місцезнаходженням, лист ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 7729/7/23-05 від 15.09.2011 року, акти ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №9227/23-11/37485045 від 17.08.2011, №8869/23-02/36509960 від 09.08.2011 та №9226/23-07/37416296 від 17.08.2011, оскільки, по-перше, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, по-друге, порушення позивачем та його контрагентами вимог господарського, трудового законодавства та законодавства про бухгалтерський облік не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, по-третє, відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження існування вказаних обставин.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначені договори поставки та надання послуг за участю ТОВ «АЛЕКС А», за результатами виконання умов яких позивачем було задекларовано податкові зобов'язання та податковий кредит за травень та червень 2011 року, були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «АЛЕКС А»та його контрагентів умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, на момент складання відповідних податкових накладних ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД», а також контрагенти позивача були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у них права на складання податкових накладних.

Таким чином, суми податку на додану вартість, віднесені ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»до податкового кредиту у травні та червні 2011 року, підтверджуються податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Враховуючи викладене, декларування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у деклараціях за травень та червень 2011 року, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, викладена ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в Акті перевірки інформація про порушення ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік», п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України є такою, що не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

За таких умов, протиправним є і не відображення ДПІ у Шевченківському районі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в базі АІС аудит включно, але не обмежуючись, сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»включило до податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2011 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та вчинення дій із включення до Акту перевірки спірної інформації.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД»задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004582308 від 11.07.2011, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо внесення в акт податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва виключити з акта податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, та заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва використовувати та передавати іншим податковим органам для використання в тому числі, але не виключно, в якості доказу у адміністративних, цивільних, господарських процесах, як підставу для проведення податкових перевірок, для внесення в акти перевірок таку інформацію, викладену в акті податкової перевірки № 2470/2308/33443792 від 29.11.2011, в тому числі:

- «Господарські операції між ТОВ "Алекс-А ЛТД" та контрагентами постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, Товариством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків»(стор.11);

- «В силу закону у зв'язку з тим що правочини, здійсненні від імені гр. ОСОБА_1 були здійснені всупереч Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, без волевиявлення учасника правочину, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, порушують публічний порядок - є нікчемними. В даному випадку відповідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року -визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, діяльність ТОВ "Алекс-А ЛТД" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами- посередниками. які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-Vl із змінами та доповненнями»(стор. 12);

- «Таким чином, ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним»(стор. 12);

- «Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Алекс-А ЛТД" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Алекс-А ЛТД" з контрагентами-постачальниками; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ "Алекс-А ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Враховуючи викладене в п.3.1. п.3.2 акту перевірки, у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях про податок на додану вартість (вищезазначена таблиця) про обсяги поставки та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними (стор. 12);

- «ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі -Закон)- "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ "Алекс-А ЛТД", немає можливості встановити, тому факт отримання податкових накладних ТОВ "Алекс-А ЛТД" від перелічених вище підприємств не можливо встановити. В зв'язку з вищенаведеним, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів»(стор. 13);

- «Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Алекс-А ЛТД" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер»(стор. 14).

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в базі даних АІС аудит включно, але не обмежуючись, суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД»включило до податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2011 року.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 19 грн. 76 коп. (дев'ятнадцять гривень 76 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД»(04053, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко