Постанова № 23926909, 26.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2012 року № 2а-2843/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Приватного підприємства «Мегаполіс-Інфо»про стягнення заборгованості,

встановив:

27 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва (ДПІ у Деснянському районі) звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Мегаполіс-Інфо» (ПП «Мегаполіс-Інфо», Підприємство) про стягнення боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 7725 грн 51 коп.

Зазначили, що податкова заборгованість у ПП «Мегаполіс-Інфо»сформована на підставі самостійно поданих ними декларацій, прийнятого податковим органом податкового повідомлення - рішення, яке ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене, та є узгодженим.

Посилаючись на те, що податкова заборгованість в добровільному порядку не сплачена, податкова вимога не оскаржена і не виконана, а також те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - ДПІ у Деснянському районі просила стягнути з відповідача 7725 грн 51 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 02 березня 2012 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 13 березня 2012 року та 26 березня 2012 року представники відповідача не з'являлися, причини неявки не повідомляли, хоча про час, дату і місце розгляду справи Підприємство повідомлялося завчасно та належним чином, про що свідчать реєстри вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2012 року та 19 березня 2012 року. При цьому, поштові відправлення здійснювались за адресою, вказаною ДПІ у Деснянському районі у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, вул. Драйзера, 21, м. Київ, 01042.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ПП «Мегаполіс-Інфо»належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

Представник ДПІ у Деснянському районі -головний державний податковий інспектор юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність від 22.03.2012 №153/0/10-017) заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.

Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП «Мегаполіс-Інфо»зареєстроване Деснянською районною державною адміністрацією міста Києва 24 червня 2010 року. Також, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі та є платником податків.

На підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»16 травня 2011 року ДПІ у Деснянському районі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань ПП «Мегаполіс-Інфо», в результаті якої, встановлено порушення ними положення пункту 1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України), про що податковим органом складено акт від 16 травня 2011 року №3535.

Вище наведені порушення свідчать про несвоєчасність сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, а саме податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 16 травня 2011 року №0000851520 на суму 64 грн 50 коп., однак з причин неможливості вручення дане рішення розміщено на дошці оголошення, в підтвердження чого податковим органом складено довідку №570 від 14 червня 2011 року.

Також, до розглядуваної заборгованості відноситься самостійно подані податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, а саме:

- декларація з податку на додану вартість від 19.04.2011 № 74348 на суму 3288 грн;

- декларація з податку на додану вартість від 12.05.2011 № 86338 на суму 3616 грн;

- декларація з податку на прибуток підприємства від 05.05.2011 № 81851 на суму 7164 грн.

Відтак, загальна сума податкової заборгованості з урахуванням часткової сплати податкового боргу з податку на прибуток та переплати з податку на додану вартість становить 7725 грн 51 коп.

На реалізацію положень статті 59 ПК України Підприємству направлено податкову вимогу від 11 травня 2011 року №1937 на суму 2298 грн 01 коп.

Не оскаржуючи наведене вище податкове повідомлення -рішення, податкову вимогу, Підприємство їх в повній мірі не виконало, що свідчить про наявність боргу та фактично його визнання. За таких обставин ДПІ у Деснянському районі звернулась в суд.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з того, що 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 20.1.28 цього ж пункту та статті, - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів й державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В іншому випадку, відповідно до пунктів 56.2, 56.3, 53.15 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В передбачений законодавством строк рішення та вимога Підприємством не оскаржені, а відтак є узгодженими та такими, що підлягають виконанню.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статі 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, варто зазначити, що в межах даного позову правомірність прийнятого рішення, вимоги суд не оцінює, оскільки це б свідчило про вихід за межі заявлених податковою інспекцією вимог, а обмежується лише вимогою про стягнення.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ДПІ у Деснянському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сформовані на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, прийнятого ДПІ у Деснянському районі податкового повідомлення - рішення та виставленої вимоги, які ПП «Мегаполіс-Інфо»в установленому порядку не оскарженні та є узгодженими, на час вирішення справи докази про сплату відповідачем заборгованості відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 186, 255 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Мегаполіс-Інфо»борг з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в загальній сумі 7725 грн 151 коп., на:

- податку на додану вартість -5978 грн 51 коп. - р/р 31115029700004 ГУ ДКСУ у м. Києві, УДКС Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києва, код ЄДРПОУ 37984978, МФО 820019;

- податку на прибуток підприємств -1747 грн - р/р 31113009700004 ГУ ДКСУ у м. Києві, УДКС Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києва, код ЄДРПОУ 37984978, МФО 820019.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак