Постанова № 23926899, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2012 року № 2а-2980/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до Приватного підприємства «Сайкад»про стягнення заборгованості,

встановив:

29 лютого 2012 року управління Пенсійного фонду України у Дніпровському району міста Києва (УПФ України у Дніпровському району) звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Сайкад»(ПП «Сайкад», Підприємство) про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зазначили, що ПП «Сайкад»зареєстроване в УПФ України у Дніпровському району і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується борг з їх сплати у розмірі 14373 грн 84 коп.

Посилаючись на те, що несплата основного платежу тягне за собою ненадходження коштів до відповідного фонду та порушує інтереси держави у системі пенсійного забезпечення, вимоги фонду відповідачем не виконані та в установленому порядку не оскаржені, -просили стягнути з ПП «Сайкад»суму боргу на їх користь в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 03 березня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 15 березня 2012 року та 29 березня 2012 року відповідачем своє представництво не забезпечено. Так, судом направлено на адресу відповідача рекомендовані повідомлення про вручення потових відправлень, що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 березня 2012 року повернулося до суду з позначкою, за закінченням терміну зберігання. При цьому слід зазначити, що поштові відправлення здійснювались за адресою, вказаною УПФ України в Дніпровському районі у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, вул. Алма-Атинська, 109А, м. Київ, 02092.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ПП «Сайкад» належним чином про розгляд справи та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, судом враховано, що згідно із частиною першою статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

Представник УПФ України у Дніпровському районі -головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2012 №26/08) заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Сайкад»перебуває на обліку в УПФ України у Дніпровському районі і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-ІV від 09 липня 2003 року (Закон №1058-IV), який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (ст.1 Закону №1058-IV)

Відповідно до положень частини 6 статті 20 цього Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Базовим звітним періодом є для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць.

Частина дванадцята статті 20 Закону №1058-IV передбачає, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

В порушення частини другої статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідно до якої страхувальник зобов'язаний подавати, нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески ПП «Сайкад»створило борг.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 року №5-5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 березня 2009 року за №209/14900, управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду в від підприємств, установ, організацій та громадян.

З метою реагування відповідачу надіслані вимоги №145-6 від 02 вересня 2008 року, №Ю76 від 01 січня 2009 року, №Ю145 від 05 лютого 2009 року, №Ю145-3 від 05 травня 2009 року, №Ю145-4 від 02 липня 2009 року, № 913 від 05 жовтня 2009 року та № 145 від 05 лютого 2009 року на загальну суму 29403 грн 29 коп.

Боржник протягом 10-ти робочих днів після отримання вимог визначну у них суму повною мірою не сплатив, як і вимоги не оскаржив.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати сума заборгованості відповідача станом на 29 березня 2012 року складає 14373 грн 84 коп.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги УПФ України у Дніпровському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки ґрунтуються на вимогах, отриманих відповідачем та ні в судовому, ні в адміністративному порядках не оскаржених, тобто на даний час узгоджених, а також враховуючи те, що УПФ України у Дніпровському районі має право звернутися до суду про стягнення недоїмки, а суд наділений повноваженнями на стягнення такої заборгованості, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Сайкад»на користь управління Пенсійного фонду України у Дніпровському району міста Києва заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 14373 грн 84 коп. на р/р 2560830126 в ГУ Ощадбанку по місті Києві та Київської області МФО 322669, код 22869069.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак