Постанова № 23926584, 07.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2785/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представника позивача представника відповідача представника третьої особиОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та стягнути з Державного бюджету 2500,00 грн. збір на обов'язкове пенсійне страхування та 250,00 грн. судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 14 квітня 2011 року він придбав квартиру у м. Хмельницькому та сплатив збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 2500,00 грн. Так як придбавав квартиру вперше, він не є платником вказаного збору, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області про повернення вказаного збору при купівлі - продажу нерухомості. Відповідач листом відмовив у поверненні зазначеної суми коштів, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що збір на обов'язкове пенсійне страхування при придбанні нерухомості сплачується у відповідності до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740. Збір стягується до Державного бюджету України, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби у Хмельницькій області проти позову заперечила, та пояснила, що збір на обов'язкове пенсійне страхування сплачується до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством, тому позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 336, придбав у власність квартиру за АДРЕСА_1 вартістю 250000,00 грн.

Вказаний договір купівлі продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №9788352 від 14.04.2011 року. Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2011 року, р./н. 336 зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.09.2011 року, що підтверджується витягом Хмельницького БТІ №31463458.

До підписання вказаного договору купівлі-продажу, позивач сплатив до державного бюджету збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500,00 грн. ( п.4.2 договору купівлі-продажу від 14.04.2011 року, квитанція № 71/98 від 14.04.2011 року). Крім того, сплата вказаної суми збору позивачем підтверджується довідкою філії - Хмельницького обласного управління ПАТ"Державний ощадний банк України" від 29.12.2011 року №16-04.

Позивач 28 грудня 2011 року звернувся в управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі з заявою про повернення помилково сплаченого збору в сумі 2500,00 грн. та отримав відмову №9833 від 28.12.2011 року, мотивовану тим, що чинним законодавством України не передбачений порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів, сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника. Крім того, позивач звертався 26.12.2011 року з аналогічною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області та отримав відмову №02-07/22 від 28.12.2011 року, мотивовану тим, що додатком до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106, контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд України.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, із змінами та доповненнями, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетом і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають його вперше.

У відповідності до п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 (Далі - Порядок №1740) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно п. 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 25.04.2012 року № 3453/01-15 та інформаційної довідки Комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" від 20.04.2012 року №33897599 у позивача зареєстровано право власності лише на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 18.04.2012 року № 11226790 ОСОБА_6 набув у власність лише квартиру у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2011 року.

Відповідно до витягу Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади №35709899 від 18.04.2012 року у вказаному реєстрі відсутні відомості про нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу та його обтяження.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_6 26.04.1995 року одержав приватизаційний майновий сертифікат ХМ 1346035, що підтверджується довідкою Волочиського ТВБВ 10022/074 філії - Хмельницьке облуправління ПАТ"Державний ощадний банк України" №24.02.2012 року №195.

Про те, суд встановив, що вказаний сертифікат не використаний позивачем, оскільки в паспорті ОСОБА_6 серії НА 838638 від 02.03.2000 року, відсутня відмітка про використання житлових приватизаційних чеків. Крім того, судом досліджений в судовому засіданні оригінал приватизаційного майнового сертифіката ХМ 1346035, копія якого знаходиться в матеріалах справи. У вказаному сертифікаті відсутні відмітки про його обмін.

Таким чином, досліджені судом вищевказані докази по справі свідчать про відсутність у позивача раніше зареєстрованого права власності на житло, а відтак суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 336, вперше придбав у власність житло, а саме : квартиру за АДРЕСА_1 вартістю 250000,00 грн.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу, який відповідає вимогам ст.70 КАС України та свідчив про наявність у позивача зареєстрованого права власності ( в тому числі в минулому), а відтак і про правомірність відмови в поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV, із змінами та доповненнями, встановлено, що Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Тому, відсутність персоніфікованого обліку переходу прав власності критерієм кількісного придбання нерухомого майна фізичними та юридичним особами, не може слугувати підставою для відмови позивачеві в поверненні збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, від сплати якого позивач звільнений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 7. п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно додатку постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд України.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку, що позивач вперше придбав житло, управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області безпідставно відмовило у поверненні позивачу сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500,00 грн. при придбані житла вперше на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2011 року, тому вказану суму такого збору необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області щодо повернення ОСОБА_6 сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500 ( дві тисячі) грн. 00 коп. при придбанні на підставі договору купівлі - продажу від 14 квітня 2011 року квартири за № 80, яка знаходиться за адресою : м.Хмельницький, провулок Козацький, буд.47/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 2500 (дві тисячі п`ятсот ) грн. 00 коп. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі - продажу від 14 квітня 2011 року квартири за № 80, яка знаходиться за адресою : м.Хмельницький, провулок Козацький, буд.47/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2012 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук