Постанова № 23926492, 28.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1848/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Голуб О.О. за участі:адвоката позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008101542 від 28.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008101542 від 28.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити та надав заперечення. Свої заперечення обґрунтував тим, що при проведенні перевірки позивача встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року. На підставі матеріалів перевірки підприємству податковим повідомленням-рішенням № 0008101542 від 28.12.2011 року збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 27289,50 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 19.12.2011 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ про що складено акт № 3028/152/32057262. Перевіркою встановлено порушення пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 та п.п. 4.6.8 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року, а саме: допущено арифметичну помилку (методологічну) що вплинула на розрахунки з бюджетом, в результаті чого збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 18193,00 грн.

На підставі матеріалів перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008101542 від 28.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 27289,50 грн., в т. ч. 18193,00 грн. основний платіж та 9096,50 грн. штрафні (фінансові) санкції. Вказане податкове повідомлення - рішення за результатами процедури адміністративного оскарження залишено без змін.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу України» до завдань органів державної податкової служби входить здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено ст. 76 Податкового кодексу України, зокрема Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4.6.7 та п.п. 4.6.8. п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.

Отже, за змістом викладеного вбачається, що податкова служба має право визначати суму податкового зобов'язання шляхом камеральної перевірки і, у разі його заниження, застосовувати фінансові санкції, тільки у випадку виявлення у поданій платником податків податковій декларації арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. № 06-10/167 під терміном «арифметична помилка» слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлено кому при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесено підсумок з додатка тощо.).

В свою чергу, поняття «методологічна помилка» визначено у листі ДПАУ від 06.07.2001 р. № 9018/7/26-3317, а саме: під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, у складеному за результатами камеральної перевірки акті має зазначатися наявність відповідної помилки, її вид з належним обґрунтуванням. В акті № 3028/152/32057262 від 19.12.2011 року не міститься зафіксованого належним чином факту виявлення арифметичної або методологічної помилки у наданих платником податку податкових деклараціях, вказаний акт перевірки не містить положень щодо встановлення факту неправильного застосування будь-якого коефіцієнту чи ставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення форми "Р" № 0008101542 від 28.12.2011 року, а тому воно підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про компенсацію йому витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі із розрахунку 30 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, суд вважає що в її задоволені необхідно відмовити, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами понесення вказаних витрат, їх розрахунок, а також не наведена правова підстава для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158 -163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Р" №0008101542 від 28.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" судові витрати в сумі 272 ( двісті сімдесят дві ) грн. 89 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2012 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук