Ухвала суду № 23926260, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"19" квітня 2012 р. № 2а- 4874/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача-Нагорного Є.Ф., відповідача - Часника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області у формі наказу від 09.04.2012 №89 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" та скасувати його.

Разом з позовною заявою представником позивача Нагорним Є.Ф. було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (Красноградської МДПІ) Праскуріна А.В. від 09 квітня 2012 року №89 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс» код ЄДРПОУ 35314646 за період листопад 2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехоопт»(код ЄДРПОУ 37092055) до вирішення спору по суті.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" Нагорний Є.Ф. -в судове засідання прибув, просив задовольнити раніше надане клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України підстав для проведення перевірки не містить, а іншої норми матеріального права, на підставі якої винесено наказ, не зазначено. Представник позивача посилається на очевидність ознак протиправності спірного наказу та вважає, що для відновлення прав, свобод, інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача - Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби Часник А.М. -в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи наказ таким, що прийнятий відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову не доведено очевидності ознак протиправності наказу відповідача. Посилання на те, що п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України не містить підстав для проведення перевірки не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Які саме негативні наслідки може потягти проведення перевірки, у зв'язку з чим для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат представником позивача не зазначено.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов'язку кожної з сторін довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (Красноградської МДПІ) Праскуріна А.В. від 09 квітня 2012 року №89 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс»код ЄДРПОУ 35314646 за період листопад 2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехоопт»код ЄДРПОУ 37092055 до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.