Постанова № 23925945, 03.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. справа № 2a-1870/1843/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника позивача - Кісіля А.В.

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування наказу від 02 березня 2012року №863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна". Свої вимоги мотивує тим, що товариство 23.02.2012р. отримало від Державної податкової інспекції в м. Суми лист-запит від 22.02.2012 № 15946/10/23-1410 про надання пояснень та документальних підтверджень формування валових витрат підприємства в 1 кварталі 2011 року по операціям з придбання ТМЦ від ТОВ ТД "Доар" та ТОВ "Ньюсистем-Технолоджі". На даний запит позивачем 01.03.2012р. було надано до ДПІ в м. Суми відповідь, в якій зазначалося про відмову в наданні запитуваної інформації оскільки запит було оформлено без дотримання вимог п. 73.3 Податкового кодексу України. Також 24.02.2012р. ТОВ "Кінопром-Україна" отримало від ДПІ в м. Суми лист-запит від 14.02.2012р. №13073/10/23-113/484 про надання інформації та її документального підтвердження господарських відносин із ПП "ОСОБА_1". На вказаний запит позивачем 01.03.2012р. було надано до ДПІ в м. Суми відповідь разом з запитуваними документами. Не дивлячись на законність дій позивача, ДПІ в м. Суми видало наказ №863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна".

Державна податкова інспекція у місті Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами співставлення з іншою податковою інформацією, яка містилася у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ "Кінопром-Україна" встановлено можливе завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов»язань з ПП «ОСОБА_1». Крім того, актом перевірки від 10.06.2011 року №4121/2312/36333853/53 зафіксовані, результати перевірки ТОВ "Кінопром-Україна" по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Торговий дім «Доар» та ТОВ «Ньюсістемс-Технолоджі», яким було збільшено податкові зобов'язання по ПДВ, та виникло питання щодо можливого завищення валових витрат та заниження об'єкта оподаткування по податку на прибуток. Тому, відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та 73.5 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивачу були направлені запити для отримання відповідної інформації, яка б підтвердила правомірність формування податкового кредиту та витрат товариства. Проте ТОВ «Кінопром-Україна» на один із запитів надало неповну інформацію, а на інший запит взагалі відмовило в наданні пояснень та документального підтвердження. У зв»язку з такими обставинами, державною податковою інспекцією в м.Суми був виданий наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кінопром-Україна».

В судовому засіданні представник позивача Кісіль А.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Талденко О.В., позов не визнала, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом від 14.02.2012р. №13073/10/23-113/484 ДПІ в м. Суми запросила у ТОВ "Кінопром-Україна" надати інформацію та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "ОСОБА_1" за вересень 2010року (а.с.6).

На вказаний запит ТОВ "Кінопром-Україна" 01.03.2012р. було надано копії наступних документів: договір з постачальником від 03.09.2010р., акт приймання-передачі обладнання від 05.09.2010р., акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.09.2010р., податкова накладна №279127 від 27.09.2010р., ТТН від 01.09.2010р., ТТН від 04.09.2010р., ТТН від 26.09.2010р., договір з перевізником ОСОБА_3, що підтверджується листом №60 від 01.03.2012р. (а.с.10).

Листом від 22.02.2012р. №15946/10/23-1410 ДПІ в м.Суми запросила у ТОВ "Кінопром-Україна" надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування валових витрат підприємства в 1-му кварталі 2011р. по операціям придбання ТМЦ від ТОВ «Торговий дім «Доар», ТОВ «Ньюсістемс-Технолоджі», пояснення та документальне підтвердження щодо реалізації ТМЦ, отриманих від вказаних підприємств-постачальників.

У відповідь листом від 27.02.2012р. №59 ТОВ "Кінопром-Україна" відмовило в наданні вищезазначених пояснень та документального підтвердження, оскільки запит не містив підстав для його направлення, а тому не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (а.с.8-9).

На думку податкової інспекції, інформація на запит від 14.02.2012р. позивачем була надана не повністю, а на запит від 22.02.2012р. взагалі у наданні інформації відмовлено, то відповідач видав оскаржуваний наказ від 02.03.2012р. №863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" (а.с.16).

Суд не погоджується з таким висновком державної податкової інспекції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту...

Зі змісту наказу державної податкової інспекції в м. Суми від 02.03.2012р. №863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" не можливо зробити висновок за наявності якої обставини, визначеної у пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У наказі взагалі не вказані підстави для прийняття рішення про проведення перевірки.

Як вбачається із письмового заперечення проти позову, підставою для проведення перевірки стало те, що інформація на запит від 14.02.2012р. позивачем була надана не повністю, а на запит від 22.02.2012р. взагалі у наданні інформації відмовлено.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, законом передбачено, що у запиті про подання інформації державна податкова інспекція повинна обов»язково зазначати підстави для надіслання запиту.

В порушення вимог п.73.3 ст.73 ПКУ, ДПІ в м.Суми у своєму запиті від 22.02.2012р. №15946/10/23-1410 не зазначила підстави для його надіслання.

Тому позивач, у відповідності до п.73.3 ст.73 ПКУ, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Що стосується запиту ДПІ в м.Суми від 14.02.2012р., то на цей запит товариством "Кінопром-Україна" своєчасно була надана відповідь разом із запитуваними документами.

Посилання ДПІ в м.Суми на неповну відповідь на запит, як на підставу прийняття рішення про проведення перевірки, є безпідставним, так як, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ підставою для проведення перевірки є ненадання пояснення та їх документальні підтвердження, а не надання неповної відповіді.

Крім того, суд зазначає, що в запиті від 22.02.2012р. №15946/10/23-1410 ДПІ в м.Суми запросила у ТОВ "Кінопром-Україна" надати пояснення та документальне підтвердження щодо формування валових витрат підприємства в 1-му кварталі 2011р. по операціям придбання ТМЦ від ТОВ «Торговий дім «Доар», ТОВ «Ньюсістемс-Технолоджі», хоча згідно акту перевірки від 10.06.2011 року №4121/2312/36333853/53 вже проводилася позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з вказаними контрагентами (а.с.43-52).

Тому податкова інспекція зобов»язана була дослідити всі первинні документи щодо цих контрагентів, а не направляти після проведення перевірки письмові запити.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в м. Суми від 02 березня 2012року №863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" до державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в м. Суми від 02 березня 2012року №863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 7 травня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар