Постанова № 23924788, 07.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/3649/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Куденкові К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Бєлова В.Н.

Штура Д.П.

Гурін М.В.

відповідача: Молчанова Н.К.

Петунін В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»

до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011р. №0000241501

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» (надалі позивач, ПрАТ «ММЗ») звернулось до суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (надалі Макіївська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011р. №0000241501.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. допущено заміну у справі первісного відповідача Макіївську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області на його правонаступника Макіївську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (надалі відповідач).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав у відповідача для зменшення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток та визначення податкового зобов'язання з податку а прибуток підприємств у звязку із наявністю у позивача права на включення до витрат другого кварталу 2011 року відємного значення податку, сформованого до 01.01.2011 року.

В судовому засіданні від 07.05.2012р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на не встановлення Податковим кодексом України можливості врахування у складі валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року.

У судовому засіданні від 07.05.2012р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПрАТ «ММЗ» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 33185989, місцезнаходження: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, б. 47, про що зазначено у довідці АБ №454351 з ЄДРПОУ.

Згідно статуту ПрАТ «ММЗ», позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (надалі ЗАТ «ММЗ»).

Макіївською ОДПІ була здійснена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток, а саме декларації з податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 року, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 06.12.2011р. №4122/15-33185989.

Згідно вказаного акту перевірки, позивачем порушено порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: згідно наданої податкової декларації з податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 року (реєстраційний номер 569) задеклароване відємне значення оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка 06.6 декларації) в сумі 224 017 516,00 грн., яка частково складається з суми у розмірі 78 481 582,00 грн. відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового 2010 року, чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено обєкт оподаткування за 2 квартали 2011р. на 78 481 582,00 грн.

Таким чином, висновки Макіївської ОДПІ вмотивовані тим, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат другого кварталу 2011 року (рядок 06.6) від'ємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано до 1 січня 2011 року в сумі 78 481 582,00 грн. та враховане у декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2011р.

На підставі акту перевірки від 06.12.2011р. №4122/15-33185989 Макіївською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. №0000241501, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком а прибуток підприємств на 78 481 582,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження спірне рішення залишене без змін.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» якого, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 01.04.2011 року.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Норми даної статті аналогічні нормам п. 6.1. ст. 6 та п. 22.4. ст. 22 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI.

Так, згідно із п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, зазначена норма дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011р. всю суму від'ємного значення обєкта оподаткування.

Разом з тим п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає висновків акту перевірки, про те, що до складу 2-го кв. 2011р. позивачем (ЗАТ «ММЗ») неправомірно включено від'ємне значення з 2010р. в сумі 78 481 582,00 грн., що увійшло до складу першого кварталу 2011р.

Відповідно до п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 01.04.2011р., який згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які і регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2-го кв. 2011р., у якій законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010р. № 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Із п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2-го кварталу 2011 року.

Зазначена норма не містить обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат 2-го кварталу 2011р.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку, що спірне рішення прийнято необґрунтовано та є неправомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем сплачено 2 146,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення від 04.04.2012р. №1196.

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0000241501.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (ідентифікаційний код 33185989, місцезнаходження: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, б. 47) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 7 травня 2012 року, повний текст виготовлено 11 травня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.