Постанова № 23924770, 27.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3235/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дубінін С.І. (директор)

ОСОБА_2 (дов.)

відповідача: ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс НОРД»

до Східної митниці

про визнання протиправним зміну коду товару; визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 02.03.2012р. №55 та від 02.02.2012р. №56

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД» (надалі - позивач, ПрАТ «Торговий альянс НОРД») звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східної митниці (надалі - відповідач) про визнання протиправним зміну коду товару Поліізоціонат РМ-200 за ВМД №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р., що здійснена Східною митницею згідно акту перевірки №7/2/700000000/НОМЕР_1 від 21.02.2012р.; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 55; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 56.

Позов мотивовано безпідставним донарахуванням позивачу, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Торговий альянс НОРД» (надалі - ЗАТ «Торговий альянс НОРД»), мита на товари, що ввезені на територію України, та податку на додану вартість внаслідок визначення зазначених платежів на підставі коду товару Поліізоціонат РМ-200 - НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД, а не НОМЕР_3, що зазначений декларантом у відповідним вантажних митних деклараціях.

Позивач вважає, що правомірність визначення коду на товар Поліізоціонат РМ-200 підтверджується висновками експертизи та судовими рішеннями за ідентичними справами між ПрАТ «Торговий альянс НОРД» та Східною митницею.

Представники позивача у судовому засіданні від 27.04.2012р. позовні вимоги підтримали, надали суду відповідні пояснення та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що поліізоціонат РМ-200 є полімерним МДІ за хімічним складом, не є окремою органічною речовиною визначеного хімічного складу і тому не може класифікуватись у товарній позиції 2929. Класифікація полімерного МДІ має відбуватись з урахуванням пояснень до товарних позицій 2929 та 3909. Полімерний МДІ (polymeric MDI) класифікується у товарній позиції 3909 за УКТЗЕД. Отже, заявлений позивачем товар -поліізоціонат РМ-200 має класифікуватись за кодом НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД, а прийняті акти та вчинені митницею дії є правомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні від 27.04.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПрАТ «Торговий альянс НОРД», яке є правонаступником ЗАТ «Торговий альянс НОРД», зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32289675, місцезнаходження: 83112, м. Донецьк, просп. Жуковського, б.2.

Позивачем здійснено митне оформлення товару - поліізоціанат РМ-200 - у тому числі за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №№700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р., придбаного за зовнішньоекономічним контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р.

У зазначених вантажних митних деклараціях товар позивачем декларувався як поліізоціанат «РМ-200» - компонент поліуретанової системи торгової марки «WANNATE» -поліметан поліфеніл ізоціанат (полімерна MDI пена -55%, метилен дифеніл-діізоціанат - 45%), використовується у виробництві побутових холодильників, за кодом УКТЗЕД 29291090.

З 14.02.2012р. по 16.02.2012р. відповідачем проведена документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи позивачем, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/НОМЕР_1.

Згідно висновку вказаного акту сума донарахованого податкового зобов'язання складає 97 020,00 грн., у тому числі мито - 80 850,00 грн., податок на додану вартість - 16 170,00 грн., що підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

Перевірка проводилась відносно ВМД №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №№700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р. щодо правильності класифікації імпортованого товару поліізоціанат «РМ-200» за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД.

Перевіряючи дійшли до висновку, що товар «поліізоціонат РМ-200» необхідно класифікувати у товарній категорії НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД, а тому у перевіряємих ВМД не заявлені точні відомості про такий товар, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, що призвело до заниження сум ввізного мита податку на додану вартість.

Заперечення від 23.02.2012р. №1550/02/12 позивача на акт перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/НОМЕР_1 залишені без задоволення, а зазначений акт без змін відповіддю відповідача від 01.03.2012р. №11-21/3001.

На підставі акту перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/НОМЕР_1 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012р. №55, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з мита у загальному розмірі 101 062,50 грн., у тому числі за основним платежем 80 850,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 20 212,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012р. №56, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 20 212,50 грн., у тому числі 16 170,00 грн. за основним платежем, та 4 042,50 грн. за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що 18.01.2008р. між ЗАТ «Торговий альянс НОРД» (покупець) та компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd» (Народна республіка Китай, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № PUE08074UA, згідно додатків та специфікацій до якого позивач протягом 2009-2011 років здійснює ввезення на митну територію України придбаного товару - поліізоціанату РМ-200. Даний товар ЗАТ «Торговий альянс НОРД» класифікований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3.

З матеріалів справи слідує, що за вказаним контрактом мали місце аналогічні судові спори із приводу правомірності визначення Східною митницею коду за УКТЗЕД поліізоціонату РМ-200 - НОМЕР_4, отриманого за вказаним вище контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd».

Зокрема, постановами Донецького окружного адміністративного суду, ухваленими на користь ПрАТ «Торговий альянс Норд»: - від 22.07.2010 року в адміністративній справі № 2-а-18121/09/0570, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, - від 23.03.2011 року у справі № 2а/0570/1557/2011, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, - від 06.10.2011 року у справі № 2а/0570/13080/2011, яка залишена без змін за наслідками апеляційного оскарження, встановлено, що поліізоціанат РМ-200, ввезений на митну територію України за контрактом від 18.01.2008 року № PUE08074UA, укладеним з компанією «Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd»., необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД саме як НОМЕР_3, а не НОМЕР_4, як на тому наполягала Східна митниця, а тому дії та акти останньої із цього приводу визнані незаконними.

Наведені рішення судів ґрунтувалися в тому числі і на даних товарознавчої експертизи від 26.065.2010 року, що проводилася Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до цього експертного висновку РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово «полімерний» у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909. Висновки товарознавчої експертизи ґрунтуються в тому числі на звіті про науково-дослідну роботу «Дослідження поліізоціанату РМ-200. Теоретичний та науковий аспект питання», виконана Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут».

У відповідності до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З вантажних митних декларацій вбачається, що усі митні процедури митним органом були виконані, митне оформлення вантажу було здійснено із сплатою відповідних митних платежів, тобто вважається, що митне оформлення вантажу завершене, та вантаж випущений у вільний обіг. При цьому суд зауважує, що класифікація товару була здійснена у відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, яка передбачає, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На час оформлення митним органом вказаних вантажних митних декларацій ЗАТ «Торговий альянс НОРД» були надані Східній митниці усі необхідні для митного оформлення документи, у відповідача не було жодних підстав для відмови у митному оформленні задекларованого товару, в тому числі у зв'язку з неправильною класифікацією товару за УКТЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

У пункті 1 «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. N 667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО)

Згідно п. 4 зазначеного Порядку, контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Згідно п. 10 вказаного Порядку, рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 16 зазначеного Порядку, ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо: Рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; Рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

В акті перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/НОМЕР_1 не має посилань на рішення про скасування рішень щодо визначення рішення про класифікацію товару. Також, відповідних рішень до матеріалів справи відповідачем не надано.

На думку Суду, код товару, встановлений експортером, може не співпадати з кодом за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТЗЕД з різних причин, зокрема помилки або, враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні.

Оскільки митним органом зазначені вантажні митні декларації були прийняті, вантаж був оформлений та випущений у вільний обіг зі сплатою усіх митних платежів в повному обсязі, позивачем як платником податків повністю виконаний обов'язок щодо сплати усіх податків та зборів.

Відповідно до п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що використовується з метою тарифного та іншого видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, митного оформлення товарів

Законом України «Про митний тариф України» визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Статтею 1 цього Закону затверджено Митний тариф України згідно з додатком.

У товарній підкатегорії НОМЕР_3 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються ізоціанати (інші).

У товарній підкатегорії НОМЕР_2 за УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: поліуретани інші.

Розділом VI додатку до Закону України «Про митний тариф України»визначено, що ставка мита з товару підкатегорії НОМЕР_3 за УКТЗЕД складає нуль відсотків, ставка мита з товару підкатегорії НОМЕР_2 за УКТЗЕД складає п'ять відсотків.

Виходячи із матеріалів справи та пояснень представника відповідача, за даних обставин Митний орган вважав за необхідне класифікувати товар за кодом НОМЕР_2 за УКТЗЕД, виходячи з того, що поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном).

Наведені доводи відповідача судом не приймаються, оскільки така позиція митного органу (поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном) спростована рішеннями в адміністративних справах № 2а-18121/09/0570, № 2а/0570/1557/2011 та № 2а/0570/13080/2011, та висновком товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта від 26.05.2010р, поліізоцианат РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово «полімерний»у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909.

Висновки експертизи в судовому засіданні не спростовані, у судовому порядку не оскаржені.

Рішеннями суду у справах № 2а-18121/09/0570, № 2а/0570/1557/2011 та № 2а/0570/13080/2011 встановлена відсутність підстав у Східної митниці для класифікації товару поліізоцианат РМ-200 за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановами в адміністративних справах № 2а-18121/09/0570 від 22.07.2010р., № 2а/0570/1557/2011 від 23.03.2011 року та № 2а/0570/13080/2011 від 06.10.2011 року, що набрали законної сили, у якій брали участь ПрАТ «Торговий альянс Норд» та Східна митниця встановлено обставини щодо неправомірності визначення Східною митницею коду товару - поліізоцианат РМ-200 в товарній підкатегорії за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД, ввезеного на територію України за контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р., юридичний факт неправомірності дій відповідача є доведеним також і при кваліфікацій дій Східної митниці по зміні коду за ВМД №700000003/9/000485 від 03.03.2009р., №700000003/9/000489 від 03.03.2009р., №700000003/9/000492 від 03.03.2009р., №700000003/9/000495 від 03.03.2009р., №700000003/9/000498 від 03.03.2009р., №700000003/9/000500 від 03.03.2009р.

Відтак, відсутні підстави для класифікації товару, який декларувався ЗАТ «Торговий альянс НОРД», в іншій товарній підкатегорії за УКТЗЕД, ніж було визначено у вантажних митних деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 41, 60, 69 Митного кодексу України регламентовано форми митного контролю, контролю шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, та митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України.

У той же час, ст. 86 Митного кодексу України встановлює, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

На підставі наведеного, Суд вважає, що спірні рішення є протиправними у зв'язку із необґрунтованими висновками акту перевірки від 21.02.2012р. №7/2/700000000/003 щодо необхідності класифікувати товар «поліізоціонат РМ-200» у товарній категорії НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД.

Платіжним дорученням від 12.03.2012р. № 2942 на суму 32,20 грн. та платіжним дорученням від 26.03.2012р. №3792 на суму 1 212,75 грн. позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 244,95 грн.

Частинами першою та третьою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс НОРД» до Східної митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправним зміну коду товару Поліізоціонат РМ-200 за ВМД №700000003/9/000485 від 03 березня 2009 року, №700000003/9/000489 від 03 березня 2009 року, №700000003/9/000492 від 03 березня 2009 року, №700000003/9/000495 від 03 березня 2009 року, №700000003/9/000498 від 03 березня 2009 року, №700000003/9/000500 від 03 березня 2009 року, що здійснена Східною митницею згідно акту перевірки №7/2/700000000/НОМЕР_1 від 21 лютого 2012 року.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року № 55.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року № 56.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий альянс НОРД» (ідентифікаційний код 32289675, місцезнаходження: 83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2) 1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 95 (дев'яносто п'ять) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 27 квітня 2012 року, повний текст виготовлено 28 квітня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.