Постанова № 23924495, 10.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14488/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача Толстих Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік», в акті перевірки від 15.02.2011 року за № 256/23-3/24427542 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УПП ІІ «УПС»(код за ЄДРПОУ 24427542) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Дніпроторгінвест»(код за ЄДРПОУ 37212565) та ПП «Експерт Логістік»(код за ЄДРПОУ 36366302) за вересень 2010р., по ланцюгу ТОВ «Доорс»- ТОВ «Оптдевайс»- ТОВ «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік»- ТОВ «УППII «УПС».

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 11.11.2011р.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська від 15.02.2011 року за № 256/23-3/24427542, податкового повідомлення-рішення №0000152305/0 від 15 лютого 2011р., постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.07.2011р. по справі № 2а-2022/11/0470, рішення Господарського суду Київської області 14/051-11 від 08.04.2011р., Рішення Господарського суду Київської області 23/040-11 від 08.04.2011р., постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі № 2а/0470/2447/11.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, суд встановив наступні обставини.

У період з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року відповідно до пп.79.2 ст.79 та згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Колесніковою Вікторією Олександрівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «УПП II «УПС», код за ЄДРПОУ 24427542 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік»за вересень 2010р.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт за № 256/23-3/24427542 від 15.02.2011 року.

У висновках, викладених в акті, зазначене наступне.

ТОВ «УПП II «УПС»порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу у вересні 2010 року з контрагентами-постачальниками: «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік».

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «УПП II «УПС»по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік»за період вересень 2010 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних драв і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Таким чином, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Посилання ж Відповідача на укладення правочинів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені за відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені Відповідача, не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях позивача та його контрагентів, а саме контрагентів-постачальників: ТОВ «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік», мети, що суперечить інтересам держави та суспільства та укладанні правочину, який порушує ст.228 ЦК України.

Крім того, у відповідності до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, що у ТОВ «Дніпроторгінвест»та ПП «Експерт Логістік»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому операції вказаних підприємств-постачальників не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Більш того, посилання Відповідача на ст.203, 215 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до статті 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, реальні правові наслідки за правочинами, переліченими Відповідачем в акті, були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснення розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає положенням ст. 203 та ст. 215 ЦК України. У відповідності до ст.216 ЦК України, до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочини, які укладені між позивачем та контрагентами - постачальниками, фактично не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена в адміністративному судочинстві чи в іншому судовому або поза судовому порядку.

Таким чином, суд вважає протиправними дії Відповідача по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «УПП II «УПС»з вищевказаними контрагентами - постачальниками.

За вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо протиправності дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по визнанню нікчемними вищезазначених правочинів та їхнього протиріччя нормам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Дніпроторгінвест» та ПП «Експерт Логістік», в акті перевірки від 15.02.2011 року за № 256/23-3/24427542 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «УПП ІІ «УПС» (код за ЄДРПОУ 24427542) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Дніпроторгінвест» (код за ЄДРПОУ 37212565) та ПП «Експерт Логістік» (код за ЄДРПОУ 36366302) за вересень 2010р., по ланцюгу ТОВ «Доорс» - ТОВ «Оптдевайс» - ТОВ «Дніпроторгінвест» та ПП «Експерт Логістік» - ТОВ «УПП II «УПС».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 55коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 31.01.2012р.

Суддя Д.П. Павловський