Постанова № 23924383, 11.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3901/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріМакаревич К.В. за участю: представника позивача представника відповідача Штеннікової К.Б. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю» БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №46 від 13.03.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №46 від 13.03.2012 р..

В обґрунтування позивних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача, зроблені за результатами камеральної перевірки, є необґрунтованими, оскільки товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004901900 і був випущений у вільний обіг на територію України. З боку ТОВ «БаДМ» всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори було сплачено у повному обсязі відповідно до класифікованого Митницею товару за кодом 3004901900.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити, також надав письмові пояснення від 26.04.2012 року до заперечень відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 10.02.12 №106 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України при митному оформленні товару «препарат «Ксенікал». За висновками вказаної перевірки препарат, що ввозився позивачем на територію України, як такий що виготовлений на основі орлістату, згідно положень до УКТЗЕД необхідно класифікувати у товарній під категорії 2106 90 92 00, як добавки до дієтичного харчування, що підсилюють результат схуднення у поєднанні з підвищеною фізичної активністю. Таким чином, у зв'язку із порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів, Дніпропетровською митницею прийнято податкового повідомлення форми «Р» №46 від 13.03.2012 р.. В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

В період з 13.02.2012 р. по 16.02.2012 р., відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою КМУ від 02.02.2011 року №71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 06.02.12 №84, було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ «БаДМ» при митному оформлені товару - «препарат «Ксенікал».

За результатами перевірки складено Акт №Н 15/12/11000000/31816235 від 17.02.2012 року, яким встановлено, що ввезений на митну територію України ТОВ «БаДМ» товар: ліки для людей, без вмісту: гормонів, вітамінів, алкалоїдів, антибіотиків, для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: КСЕНІКАЛ, капсули /орлістат/, оформлених за вантажними митними деклараціями № 110000011/10/102548 від 12.02.10 р., 110000011/10/105244 від 17.03.10 р., 110000011/10/105729 від 23.03.10 р., 110000011/10/109818 від 14.05.10 р., 110000011/10/110899 від 27.05.10 р., 110000011/10/112256 від 10.06.10 р., 110000011/10/113408 від 23.06.10 р., 110000011/10/115386 від 20.07.10 р., 110000011/10/115660 від 22.07.10 р., 110000011/10/126320 від 25.11.10 р., 110000011/10/127860 від 15.12.10 р., 110000011/11/102859 від 23.02.11 р., 110000011/11/103947 від 15.03.11 р., 110000011/11/105063 від 31.03.11 р., 110000011/11/105518 від 08.04.11 р., 110000011/11/106471 від 21.04.11 р., 110000011/11/105518 від 08.04.11 р., 110000011/11/106471 від 21.04.11 р., 110000011/11/107916 від 18.05.11 р., 110000011/11/108347 від 24.05.11 р., 110000011/11/108939 від 01.06.11 р., 110000011/11/109857 від 16.06.11 р., 110000011/11/110208 від 21.06.11 р., 110000011/11/114791 від 01.09.11 р., 110000011/11/120999 від 01.12.11 р. є таким, що виготовлений на основі орлістату, тому підлягає класифікації у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, як добавки до дієтичного харчування, що підсилюють результат схуднення у поєднанні з підвищеною фізичною активністю.

На підставі зазначеного акту, в зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товарів, Дніпропетровською митницею було прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 46 від 13.03.2012 р., згідно якого ТОВ «БаДМ» нараховано податкове зобов'язання в сумі 598 593,08 грн..

Судом встановлено, що згідно з ЗЄД- контрактом, укладеним з Ф.Хоффман-Ля Рош ЛТД, Швейцарія в період з 12.02.2010 р. по 01.12.2011 р. був ввезений на територію України лікарський засіб № UA/10540/01/01 КСЕНІКАЛ, Капсули по 120 мг № 21 (21x1), № 42 (21x2), № 84 (21x4) у блістерах, оформлений за ВМД № 110000011/10/102548 від 12.02.10 р., 110000011/10/105244 від 17.03.10 р., 110000011/10/105729 від 23.03.10 р., 110000011/10/109818 від 14.05.10 р., 110000011/10/110899 від 27.05.10 р., 110000011/10/112256 від 10.06.10 р., 110000011/10/113408 від 23.06.10 р., 110000011/10/115386 від 20.07.10 р., 110000011/10/115660 від 22.07.10 р., 110000011/10/126320 від 25.11.10 р., 110000011/10/127860 від 15.12.10 р., 110000011/11/102859 від 23.02.11 р., 110000011/11/103947 від 15.03.11 р., 110000011/11/105063 від 31.03.11 р., 110000011/11/105518 від 08.04.11 р., 110000011/11/106471 від 21.04.11 р., 110000011/11/105518 від 08.04.11 р., 110000011/11/106471 від 21.04.11 р., 110000011/11/107916 від 18.05.11 р., 110000011/11/108347 від 24.05.11 р., 110000011/11/108939 від 01.06.11 р., 110000011/11/109857 від 16.06.11 р., 110000011/11/110208 від 21.06.11 р., 110000011/11/114791 від 01.09.11 р., 110000011/11/120999 від 01.12.11р..

Товар був класифікований позивачем за кодом 3004901900 згідно з УКТЗЕД, який передбачає застосування, при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України від 11.07.2002 року № 92-VI (надалі - Митний кодекс України).

За змістом ст. 69 Митного Кодексу України митний контроль за товарами може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та їх пропуску, лише якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Отже, здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

З'ясовуючи в ході розгляду справи питання щодо наявності достатніх та обґрунтованих обставин, що обумовлюють необхідність здійснення митного контролю товару позивача після звершення його оформлення, відповідачем не доведено суду необхідності та підставності здійснення такого контролю. Між тим, відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою КМУ від 02.02.11 №71, така перевірка може бути проведена у разі: - виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; - надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Суд критично оцінює пояснення відповідача щодо необхідності проведення перевірки позивача на підставі доповідної записки від 19.01.2012 року №18-16/1219, за змістом якої необхідність проведення перевірки обумовлена встановленням факту невірної класифікації товару «Ксенікал», за кодом 3004 90 19 00, оскільки така доповідна записка не свідчить про наявність обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України позивачем було допущено порушення законодавства України. Також судом враховано, що відносно позивача не було порушено справ про порушення митних правил, відповідальність за порушення яких передбачена розділом ХVIII Митного кодексу України.

Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошового зобов'язання, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Аналіз положень ст. 313 Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Як встановлено в судовому засіданні, під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні. Згідно з поясненнями представника відповідача митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявністю пільг, своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористався, товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004901900 та був випущений у вільний обіг на територію України.

Враховуючи положення п. 35 ст. 1 Митного Кодексу України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно п. 19 ст. 1 Митного Кодексу митними процедурами є операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» №2097-ХП від 05.02.1992 мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Окрім того, суд зазначає, що товар «Ксенікал», який був імпортований позивачем, є лікарським засобом, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я № Р.04.00/01669, відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 07.04.2005 року №156, яке знаходиться у матеріалах справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що позивачем протиправних дій щодо визначення ним коду товару станом на момент прийняття декларацій здійснено не було, оскільки віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності є виключною компетенцією митних органів та з урахуванням того, що відповідач порушень законодавства України та правомірність прийнятого рішення належним чином не довів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «БаДМ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2146 грн. 00 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю» БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №46 від 13.03.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №46 від 13.03.2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю» БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.05.2012р.

Суддя Н.В. Боженко