Постанова № 23923866, 06.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 р. Справа №2а-13963/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Жигалової К.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішення №0000962200 від 25.10.10р.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962200 від 25.10.10р.

Ухвалами суду від 22.11.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. У письмовому запереченні позов не визнав з тих підстав, що висновки по акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.10р. позивача є такими, що не суперечать чинному законодавству. Представник відповідача зазначив, що податковий орган діяв відповідно до вимог закону, в межах повноважень, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Закону України Про державну податкову службу в України від 04.12.1990 року №509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року №2181-ІІІ податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів; тобто вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 даного Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України Про державну податкову службу в Україні» головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом також встановлено, що Державна податкова інспекція в м. Сімферополі уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Отже на підставі означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» 25.12.02р. зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво Серії А00 №434038 та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 14.10.10р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.10р., на підставі якої складений акт №14714/23-2/32296703.

Актом перевірки встановлені порушення п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1250 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 1250 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р., а саме завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 789473 грн., у тому числі за червень 2010р. у сумі 789473 грн.; ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993р. №56-93 та Рішення сесії міської ради від 29.10.02р. №44 «Про положення механізму стягнення та порядок сплати комунального податку» встановлено ненадання до ДПІ в м. Сімферополі розрахунки по комунальному податку за 4 квартал 2009р., 1 квартал та 2 квартал 2010р.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р., яке виразилося у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті у сумі 148000 дол.США від компанії «AeroSpace Consortium FZE» (ОАЕ) за контрактом від 20.11.07р. №2011/07/ASC/EXP.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962200 від 25.10.10р. у сумі 36626,67 грн.

19.10.10р. позивач направив скаргу до ДПІ в м. Сімферополі, у якої заперечував проти висновку акту в частині порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р., яке виразилося у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті у сумі 148000 дол.США від компанії «AeroSpace Consortium FZE» (ОАЕ) за контрактом від 20.11.07р. №2011/07/ASC/EXP, яке було винесено с порушенням вимог діючого законодавства.

Листом від 20.10.10р. на заперечення позивача ДПІ в м. Сімферополі зазначив, що податковий орган діяв відповідно до вимог закону, в межах повноважень.

Позивач не погодився з висновками відповідача, викладеними у акті перевірки в частині, прийнятим відносно нього рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та вважає, що підстав для таких висновків та такого рішення у відповідача на підставі норм законодавства не було.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.07р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» (продавець) був укладений контракт № 2011/07/ASC/EXP з Компанією «AeroSpace Consortium FZE» (ОАЕ) (покупець), згідно з яким здійснено постачання агрегатів та запасних частин для літаків та вертольотів цивільної авіації в асортименті по ВМД від 24.12.07 № 600000001/7/009074 на суму 316000 дол. США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті 21.06.08.

Оскільки грошові кошті не були перераховані, ТОВ «ВКП «Інтер-Авіа» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з компанії «AeroSpace Consortium FZE» суми заборгованості. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.06.08 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

08.07.08р. компанією «AeroSpace Consortium FZE» була погашена заборгованість у добровільному порядку шляхом надходження від вказаного нерезидента виручки в іноземній валюті у сумі 147974 дол. США.

ТОВ «ВКП «Інтер-Авіа» направило до Господарського суду АР Крим клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.07.08 у справі № 2-22/8121-2008 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Отже, граничний строк надходження коштів відповідно контракту №2011/07/ASC/EXP від 20.11.07р.на рахунок позивача 21.06.08р., ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» звернулося до суду 20.06.08р., в провадженні Господарського суду АР Крим справа знаходилась з 20.06.08 по 08.07.08р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно нарахував пеню за період з 22.06.08р. по 08.07.08р., тому висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р., яке виразилося у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті у сумі 148000 дол.США від компанії «AeroSpace Consortium FZE» (ОАЕ) за контрактом від 20.11.07р. №2011/07/ASC/EXP є необґрунтованими та неправомірними, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962200 від 25.10.10р. є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 06.06.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлений 10.06.11р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962200 від 25.10.10р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь від ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.