Ухвала суду № 23921115, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-11377/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача -Беженського А.В.

представника відповідача -Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-11377/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000021540 від 11.05.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.11 р. по справі № 2а-11377/11/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.11 р. по справі № 2-а-11377/11/2070 та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000021540 від 11.05.11 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 115335,88 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 28833,97 грн. є акт № 679/15-412/19466876 від 20.04.11 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по ПДВ за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р., проведеної на підставі наказу № 445 від 05.04.11 р.

В наданому до матеріалів акті перевірки зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов'язані з віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 115335,88 грн. по операціям з ТОВ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»по угодам, що визнані нікчемними та в силу ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України не створюють юридичних наслідків, а тому не можуть вважатися такими, що пов'язані з власною господарською діяльністю.

В постанові суду першої інстанції вказано, що судом був досліджений договір № 25-08/1 від 25.08.09 р., укладений позивачем з ТОВ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», предметом якого є поставка верхньої споруди шляху. Даний договір мав діяти до 25.08.10 р. Додатковою угодою від 01.06.10 р. сторони подовжили строк дії договору до 31.12.10 р. В специфікаціях до договору (арк. справи 26-33) визначено найменування товару, що підлягав поставці. Отримання матеріалів підтверджується видатковою накладною № РН- 000077 від 31.12.10 р. на суму 144480,0 грн. (ПДВ 24080,0 грн.) та податковою накладною № 172 від 31.12.10 р.

Також між цими ж сторонами був укладений договір № 28-01/1 від 28.01.10 р., предметом якого є поставка товару, найменування, кількість, ціна та умови поставки якого визначаються у специфікаціях і додаткових угодах. В наданих до матеріалів справи специфікаціях (арк. справи 52-53) визначено найменування товару, кількість та ціна. Загальна вартість товарів, поставка яких є предметом договору, становила 1332700,09 грн. (ПДВ 222116,68 грн.). На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні від 31.12.10 р. № РН-000075 та № РН-000076 на загальну суму 88535,3 грн. (ПДВ 14755,88 грн.) та податкові накладні від 31.12.10 р. № 170 та № 171.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що в п. 2.1 вказаних договорів сторони узгодили, що якість товару, що поставляє продавець, повинна відповідати ТУ та нормам, що діють в Україні. Але в порушення умов договору позивачу не були передані разом із поставленою продукцією сертифікати якості на товар, що позивачем не заперечувалося. Крім того, відповідно п. 4.1 вказаних договорів прийом-передача товару по кількості та якості здійснюється сторонами відповідно Інструкцій № П-6 та № П-7, затверджених Держарбітражем у 1965 р. Але позивачем до матеріалів справи не додані акти про фактичну якість та комплектність отриманого товару.

Також суд першої інстанції вказав на те, що в наданих до матеріалів справи специфікаціях до договорів кількість, ціна товару відрізняється від кількості та ціни товару, які зазначені в видаткових накладних від 31.12.10 р. № РН-000077 та № РН-000075 та податкових накладних від 31.12.10 р. № 170, № 171, № 172, що є порушенням умов вищезазначених договорів.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що в специфікації б/н до договору № 25-08/1 від 28.08.09 р. (арк. справи 27) не вказана ціна шпали ж.б б/у (позиція 13) та брусу для с/п ж.б. б/у (позиція 14). Тобто вказаний договір по цим товарам не містить суттєвої умови для договору купівлі-продажу -ціни товару, що є порушенням приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Як вбачається з наданої до справи видаткової накладної № РН-000077 від 31.12.10 р., позивачу був переданий брус для стр. перевод. ж.б. б/у за ціною 40000,0 грн. за штуку (така ціна на такий товар у специфікаціях відсутня), костиль «путевой»за ціною 8600,0 грн. за тону (в специфікації на арк. справи 30 вказана ціна 5614,0 грн. за тону), стр. пер. р 50 1/9 за ціною 72000,0 грн. за комплект (така позиція у специфікаціях відсутня), шпала дерев. б/у тип 2А за ціною 82,0 грн. за штуку (в специфікації на арк. справи 29 в позиції вказана ціна 165,0 грн.).

В наданих до матеріалів справи видаткових накладних від 31.12.10 р. № РН-000075 та № РН-000076 вказано, що вони оформлені на виконання договору № 28-01/1 від 28.01.10 р. і по ним передані позивачу товари на загальну суму 88535,3 грн. Але перелічені у видаткових накладних товари відсутні у специфікаціях до договору № 28-01/1 від 28.01.10 р.

Наведене свідчить про те, що вказані поставки не мають відношення до укладених позивачем договорів з ТОВ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях».

Також слід зауважити, що в договорах сторони обумовили, що умови поставки будуть визначатися у специфікаціях до договорів. Але в наданих до матеріалів справи специфікаціях відсутні відомості про умови поставки, що суперечить договору, де сторони визнали умови поставки суттєвими умовами договору.

Крім того слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили доставку матеріалів від постачальника до позивача або до місця зберігання, з урахуванням кількості та специфіки товару. Відсутність ТТН або інших документів, що підтверджують перевезення брусу, шпал, стрілочного переводу, баласту щебеневого та інших матеріалів спростовує твердження позивача по реальність отримання ним товарів.

Як вказано в судовому рішенні, позивач наполягав на тому, що придбані матеріали ним були використані у власній господарській діяльності для подальшої реалізації, але документальних доказів такому твердженню до суду першої інстанції надано не було.

Слід зауважити, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про ПДВ»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій (постанова Верховного Суду України від 04.09.07 по справі № 07/97). Оскільки документів на підтвердження здійснення операцій купівлі-продажу позивачем не надано, то нього і відсутні підстави для формування по цим операціям податкового кредиту по ПДВ.

Також позивачем (замовник) з цим же контрагентом (підрядник) був укладений договір № 22-11/1 від 22.11.10 р., предметом якого є виконання комплексу ремонтних робіт виробничої бази, розташованої за адресою: Україна, м. Кривий Ріг, вул. Горноспасательна, 20. Обов'язковою умовою цього договору є наявність затвердженого замовником кошторису, який встановлює об'єм, вартість та зміст робот.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем наданий до матеріалів справи локальний кошторис № 5-1-1 на ремонтні робити, засвідчений сторонами акт № 1 за грудень 2010 р. приймання виконаних будівельних робіт. Вартість робіт склала 459000,0 грн., яка відображена у податковій накладній № 173 від 31.12.10 р.

При розгляді даного спору суд першої інстанції встановив, що локальний кошторис № 5-1-1 складений станом на 22.11.10 р., а акт виконаних робіт датований 30.12.10 р., у зв'язку з чим був зроблений висновок про те, що об'єм запланованих робіт, який вказаний в локальному кошторису № 5-1-1, був виконаний за занадто короткий термін, що є сумнівним.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що згідно акту виконаних робіт їх виконавцем - ТОВ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях», були використані 3321,0 люд./год. на загально-будівельні роботи та 1933,0 люд/год. на обслуговування машин та механізмів, що передбачає наявність у штаті не менше 15 працівників на будівельних роботах та 8 працівників на обслуговуванні машин для виконання робіт, визначених в акті у період з 22.11.10 р. по 30.12.10 р.

Також з акту виконаних робіт вбачається, що при виконанні робіт були використані екскаватор, вантажний автомобіль, козловий кран, стріловий кран, машина ЕПШ, проте даних щодо наявності у виконавця цих машин та механізмів або передачі позивачем виконавцю цих машин та механізмів ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги не надано. Також відсутні докази того, що підрядник залучив до виконання робіт субпідрядні організації.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції документи про наявність у нього транспортних засобів, отримання від постачальників матеріалів та оплати позивачем їх перевезення не підтверджують того, що спеціальні машини та механізми були в наявності у виконавця робіт, який мав виконувати роботи. Оскільки належні позивачу машини та механізми, матеріали підряднику не передавалися, а своїх у нього не було, слід зробити висновок про те, що останній не міг виконати роботи, відображені в актах виконаних робіт.

Оскільки документів на підтвердження здійснення операцій за договором підряду позивачем не надано, то у нього і відсутні підстави для формування по цій операції податкового кредиту по ПДВ.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на приписи п. 7.4.1, п. 7.4.5 та п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»і вказав на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.11 р. по справі № 2а-11377/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-11377/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-11377/11/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.03.2012 року.