Ухвала суду № 23920870, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/1643/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Панченко О. В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 19.03.2012

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 20.01.2012

ОСОБА_3 до від 26.03.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі № 2а/0470/1643/11

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Вето»

про: стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», в якому просила застосувати до відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення заходів по встановленню суб'єктів підприємницької діяльності, які всупереч чинному законодавству організують та здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу, встановлено, що в інтерактивному клубі «Відеоатракціон» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82-а, надавалися послуги з гри в азартні ігри на персональних комп'ютерах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено з підстав недоведеності протиправності дій відповідача.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.114), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 22.02.11, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховані викладені позивачем обставини щодо порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

До суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України (ст.3 Закону).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 21.09.2010 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, старшим уповноваженим ВДСБЕЗ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ході проведення заходів по встановленню суб'єктів підприємницької діяльності, які всупереч чинному законодавству організують та здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу, встановлено, що в інтерактивному клубі «Відеоатракціон», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82-а, надавалися послуги з гри в азартні ігри на персональних комп'ютерах, що підтверджено протоколом огляду від 21.09.2010 (а.с.5), а також письмовими поясненнями адміністратора клуба та відвідувачів клубу (а.с.7-9).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ОРВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лейтенанта міліції Андрейчикова К.Ю. (а.с.11) при проведенні ним оперативно-розшукових заходів встановлено, що діяльність інтерактивного клубу «Відеоатракціон»організована ТОВ «Вето», код ЄДРПОУ 32653295. Підстави, за яких вказана посадова особа дійшла такого висновку, в рапорті не зазначено. Протокол огляду, письмові пояснення відповідних відомостей не містять.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що вказані вище документи не є доказами в розумінні ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України організації та проведення азартних ігор відповідачем -ТОВ «Вето». Жодних інших доказів, які б підтверджували факт організації та проведення відповідачем азартних ігор, позивачем не надано.

З огляду на фактичні обставин справи колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вето»зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.09.03, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.54), підприємству присвоєний ідентифікаційний код 32653295.

Місцезнаходженням юридичної особи є м. Дніпропетровськ, вул.Липова, 6.

Видами діяльності ТОВ «Вето»за КВЕД є проведення розслідувань та забезпечення безпеки (основний вид діяльності), нотаріальна та інша юридична діяльність, електромонтажні роботи, інші монтажні роботи, інші види оптової торгівлі (а.с.86).

Докази, які б свідчили що відповідач має або мав відношення до здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей балансу, бухгалтерської довідки (а.с.58-92) на балансі підприємства не знаходились та не знаходяться будь-які гральні пристрої.

Під час вирішення спору судом першої інстанції з'ясовано, що факт здійснення проведення азартних ігор ТОВ «Вето»зроблений оперуповноваженим ОРВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лейтенантом міліції Андрейчиковим К.Ю. лише на підставі наклейок на дверях залу інтерактивного клубу «Відеоатракціон».

Проте вказаний оперуповноваженим факт відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним та допустимим доказом у даній справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені Кодексом адміністративного судочинства України правила доказування в адміністративних справах (глава 6 КАС України), колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (протокол огляду та рапорт оперуповноваженого), не є доказами для встановлення в діях відповідача порушень Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Інші докази на підтвердження своїх вимог позивачем, в тому числі на вимогу суду апеляційної інстанції, не визначені, до матеріалів справи не подані.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 у справі № 2а/0470/1643/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко