Постанова № 23920655, 20.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. 10 год.06 хв.Справа № 2-а-430/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача Смаль С.М., представників відповідача - Мкртчян Л.С., Молдун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Меганафта" Смаль Сергія Миколайовича

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ліквідатор ТОВ "Меганафта" Смаль Сергій Миколайович (позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.08.11 №№ 0002952301, 0002962301 про збільшення ТОВ «Меганафта» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 8260220,54 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 464661, 19 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання за комунальним податком в сумі 170 грн. Позивач посилається на те, що податкове повідомлення рішення може бути прийнято лише відносно платника податків - юридичної особи, та лише за наслідком встановлення контролюючим органом невиконання (неналежного виконання) такою особою покладеного на нього законами з оподаткування податкового зобов'язання. Проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою і для зняття її з обліку в органах державної податкової служби.

Смаль С.М. був призначений головою ліквідаційної комісії 01.07.10 загальними зборами товариства. 02.06.2011 ухвалою господарського суду Херсонської області юридичну особу ТОВ «Меганафта» ліквідовано. 06.06.2011 ТОВ «Меганафта» виключено із Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ, стан юридичної особи цього товариства припинено, про що ДП1 у м. Херсоні було повідомлено державним реєстратором, а також 08.06.2011 ліквідатором ТОВ «Меганафта». Станом на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Меганафта» в якості юридичної особи та платника податків не існувало, не мало ані право-, ані дієздатності, будь-які її податкові зобов'язання було припинено, а виникнення нових було неможливим, що свідчить про неможливість винесення стосовно такого товариства будь-яких рішень та покладення на нього будь-якої відповідальності. У зв'язку з визнанням боржника банкрутом питання стягнення податків до державного бюджету із суб'єктів, стосовно яких порушено справу про банкрутство, регулюються в перу чергу Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»». З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Невиконання або несвоєчасне виконання підприємством-боржником (позивачем у справі) обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, визнаних погашеними за пропуском строку їх пред''явлення, не може вважатися правопорушенням як обов'язковою ознакою відповідальності, зокрема, у вигляді штрафних санкцій. Як вбачається з фактичних обставин справи, ДПІ у м. Херсоні протягом встановленого Законом про банкрутство присічного місячного строку для пред'явлення кредиторами своїх вимог, який обчислюється з дня публікації оголошення про визнання особи банкрутом (в даному випадку таке оголошення було опубліковано 11.11.2010 в газеті «Урядовий кур'єр» N 211(4362), отже, відповідний місячний строк сплив 12.12.2010), жодних вимог до ТОВ «Меганафта» не пред'явила. 20.12.2010 та 29.04.2011 ДПІ у м. Херсоні надала акти звірок по податках та зборах, згідно якого на вказані дати за ТОВ «Меганафта» заборгованість по сплаті податків та зборів, а також недоїмка (податковий борг) відсутні.

Позивач прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Херсоні , що підтверджується наказом ДПС України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необгрунтованністю. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, прийняті відповідно фактичних обставин справи. Зазначає, що в І-му кварталі 2011 року ТОВ «Меганафта» в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості у розмірі 21893161,03 грн., що рахується за ТОВ „Меганафта" станом на кінець проведення перевірки по: ТОВ «Вест-траст», стан 9-місцезнаходження не встановлено, кредиторська заборгованість за товари відвантажені у минулих звітних періодах, складає 5558559,02 грн. з ПДВ; ТОВ ЛТД «Рейнбоу», стан 16 - ліквідовано 26.04.11, кредиторська заборгованість по рахунку 6834 «Внутрішньогосподарські розрахунки» за товари відвантажені у минулих звітних періодах, складає 16320602,01 грн. з ПДВ; рахунку «Статутний капітал» у сумі 14000 грн., внесених засновниками до уставного фонду ТОВ «Меганафта» у формі грошових коштів та не повернених власникам станом на кінець проведення перевірки. В І-му півріччі 2008 року ТОВ „Меганафта" до складу валових витрат включено передплату, надану постачальнику ТОВ „Платінум Індастріз", у розмірі 13277077,34 грн. з ПДВ. У II-му кварталі 2010 року постачальником повернено передплату ТОВ «Меганафта» у повному розмірі. Згідно п. 5.10 ст. 5 Закону № 344 у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. ТОВ «Меганафта» не здійснено коригування валових витрат у бік зменшення у сумі 11064231,12 грн. Податкова інспекція також встановила, що ТОВ „Меганафта" у І-му кварталі 2011 року не зменшено валові витрати на суму оприбуткованого товару у розмірі 18232634,20 грн., отриманого від підприємств, перед якими у ТОВ «Меганафта» станом на час проведення перевірки рахується кредиторська заборгованість: по ТОВ «Вест-траст» 5558559,02 грн. з ПДВ; ТОВ ЛТД «Рейнбоу», 16320602,01 грн. з ПДВ. В порушення п. 5.1 ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" товариством включено до складу валових витрат вартість товарів, компенсація яких не здійснювалася та не буде здійснена в подальшому у зв'язку із банкрутством. Щодо правомірності податкового-повідомлення-рішення від 26.08.11 №0002962301, яким до ТОВ „Меганафта" застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн., відповідач зазначив, що санкції застосовані за не подання до ДПІ у м. Херсоні розрахунку комунального податку. Крім того, відповідач зазначає, що станом на дату реєстрації акту перевірки 03.08.11 та прийняття податкових повідомлень-рішень (26.08.11) постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.11 було скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.11 по справі №17/150-Б-10, провадження по справі припинено. Зазначена постанова скасована постановою Вищого господарського суду України лише 13.10.11. Таким чином, відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах норм податкового законодавства, а отже, відсутні підстави для їх скасування.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову, повідомили про те, що податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, не мають ніякого юридичного значення, стягнення за цими рішеннями не буде відбуватись. Всі картки ТОВ як платника податків закрити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

11.10.10 ТОВ «Меганафта» подала до ДПІ у м. Херсоні заяву про припинення платника податків форма № 8-ОПП у зв»язку з розпочатою процедурою ліквідації.

14.10.10 господарським судом Херсонської області була порушена справа про визнання ТОВ "Меганафта" банкрутом, постановою від 04.11.2010 ТОВ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором товариства Смаль С.М. В газеті «Урядовий кур'єр» від 11.11.2010 було надруковане оголошення про визнання судом товариства з обмеженою відповідальністю «Меганафта» банкрутом та початок ліквідаційної процедури.

ДПІ у м. Херсоні прийняла наказ № 810 від 30.03.11 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Меганафта» згідно з заявою про припинення в термін з 31.03.11 тривалістю 10 робочих днів. Направлення на перевірку пред'явлено ліквідатору Смаль С.М., який надав частково первинні документи товариства та докази вилучення частини документів слідчими органами. Фактично перевірка відбувалась 31 березня, 01, 05, 15, 19-21, 26-28 квітня 2011 року.Доказів продовження строку перевірки суду не надано.

02.06.11 ухвалою господарського суду Херсонської області в справі № 17/150-Б-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридичну особу ТОВ «Меганафта» ліквідовано, виключено з ЄДР, провадження у справі про банкрутство припинено.

06.06.2011 на підставі зазначеної ухвали господарського суду, ТОВ «Меганафта» виключено із Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ, стан юридичної особи цього товариства припинено, про що ДП1 у м. Херсоні було повідомлено 08.06.2011 ліквідатором ТОВ «Меганафта».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.11 за апеляційною скаргою ДПІ у м. Херсоні скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.11 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію ТОВ - скасовано, провадження по справі припинено.

ТОВ «Меганафта» не було включено до ЄДР і не поновлено в статусі юридичної особи.

03.08.11 податковою інспекцією у м. Херсоні складений акт № 2825/23-3/32022093 перевірки ТОВ «Меганафта» за період 01.01.08 по 13.04.11, в якому зафіксовані порушення податкового законодавства, які спричинили заниження податку на прибуток на суму 8260220 грн., заниження податку на додану вартість на суму 2212846,23 грн., ненадання до податкової інспекції розрахунку комунального податку за 4 - й квартал 2010 року та інші порушення. Акт перевірки вручено ліквідатору Смаль С.М. 08.08.11.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.08.11 № 0002962301 про збільшення суми грошового зобов»язання по комунальному податку на 170 грн. штрафних санкцій, № 0002952301 про збільшення суми грошового зобов»язання по податку на прибуток на 8260220,54 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 464661,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.11 касаційну скаргу ліквідатора Смаля С.М. та ТОВ „Вест-Транс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.11 по справі № 17/150-Б-10 - скасовано, ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.11 - залишено без змін.

Позивачем у справі є ліквідатор ТОВ "Меганафта" Смаль С.М., який звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих ДПІ у м. Херсоні відносно ТОВ «Меганафта». Доказів відкликання цих рішень або їх скасування немає. В акті перевірки зазначено про порушення податкового законодавства ТОВ «Меганафта» в період призначення Смаля С.М. головою ліквідаційної комісії ТОВ. Ліквідатора притягують до кримінальної відповідальності, викликають на допити до податкової міліції, на підставі прийнятих податковою інспекцією рішень тривають дослідчі перевірки щодо ухилення службовими особами ТОВ «Меганафта» від сплати податків, тобто, факт існування податкових повідомлень-рішень впливає на права та інтереси позивача..

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку (обов'язку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом) несе платник податків. До ТОВ «Меганафта» була застосована відповідальність згідно зі ст.ст. 120,123 ПКУ, як до платника податків Пунктом 15.1 ст. 15 ПКУ, платниками податків є «фізичні і юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом». Згідно ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядку. Юридична особа вважається створеною з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення її державної реєстрації (ст.ст. 80, 87, 91-92 ЦК України, ч. 4 ст. 25 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

За приписами розділів ПКУ за порушення платником податків - юридичною особою, законів з питань оподаткування, зокрема, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим законодавством, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, та у разі застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, такому платнику податків-юридичній особі надсилаються податкові повідомлення - рішення. Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом. Згідно п. 14.1.39 ст. 14 цього ж Кодексу, грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків зобов'язаний сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення рішення може бути видано лише відносно платника податків-юридичної особи, та лише за наслідком встановлення контролюючим органом невиконання (неналежного виконання) такою особою покладеного на нього законами з оподаткування податкового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 67 Податкового кодексу України, п. 11.11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010, за № 979 проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою і для зняття її з обліку в органах державної податкової служби. Припинення юридичної особи тягне за собою припинення платника податків та його податкових обов»язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що станом на дати винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Меганафта» в якості юридичної особи та платника податків не існувало, не мало ані право-, ані дієздатності, будь-які її податкові зобов'язання було припинено, а виникнення нових було неможливим, що, в сукупності, свідчить про неможливість винесення стосовно такого товариства будь-яких рішень та покладення на нього будь-якої відповідальності.

Посилання відповідача на обов'язковість судового рішення апеляційного суду як на доказ того, що ТОВ було поновлено в статусі юридичної особи, є передчасним. В резолютивній частині цій постанови апеляційного суду не зазначено про відміну держреєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Згідно ст. 41 Закону про державну реєстрацію підставою для внесення до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Таким чином, апеляційний господарський суд не вирішував дане питання. Податкова інспекція також не ініціювала поновлення ТОВ "Меганафта" в ЄДР. Юридична особа вважається поновленою у відповідному статусі лише з моменту включення її до ЄДР, а не з того часу, коли ліквідатор дізнався про скасування ухвалу господарського суду про припинення юридичної особи.

На підставі викладеного, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі, що винесені за відсутності суб'єкта відповідальності - платника податків.

Щодо запровадження мораторія на задоволення вимог кредиторів з 14.10.2010, суд зазначає, що мораторій не позбавляє права податкову інспекцію на донарахування грошових або податкових зобов'язань після введення мораторія протягом розгляду справи про банкрутство, якщо буде виявлено порушення таким боржником податкового законодавства. Податкова інспекція повина була при отриманні заяви товариства про ліквідацію здійснти перевірку такого платника на предмет виявлення податкових порушень, несплачених податкових зобов'язань та заявити такі кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство. Питання стягнення податків із суб'єктів, стосовно яких порушено справу про банкрутство, регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»». Після визнання суб'єкта господарювання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть виникати поточні зобов'язання зі сплати податків і зборів, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів. В даному випадку саме несвоєчасне проведення перевірки ТОВ "Меганафта" спричинило ситуацію визначення податкових зобов'язань при відсутності суб'єкта відповідальності. Замість проведення перевірки після отримання заяви про ліквідацію же в жовтні 2010 року, податкова інспекція розпочала перевірку тільки 31.03.11, але у зазначений в наказі про її проведення 10-денний термін не вклалась, оформивши акт перевірки тільки в серпні 2011 року. Суду не надано ні доказів продовження термінів перевірки, ні доказів неможливості її проведення, ні доказів зупинення такої перевірки.

Враховуючи викладене, позов задовольняється в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Меганафта" Смаль Сергія Миколайовича. Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0002952301, 0002962301 від 26 серпня 2011 року.

Відшкодувати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Меганафта" Смаль Сергію Миколайовичу (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 19, іден. код 3122514591) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 грн. з Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 квітня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6