Ухвала суду № 23920029, 11.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 червня 2009 р. Справа № 2а-6908/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.,

при секретарі Мичак О.С..М.

за участю

представника позивача Лебедева В.В.

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання не чинним рішення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» Українського товариства глухих звернулося до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання не чинним рішення.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення по справі судово-економічної експертизи, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, та складністю спору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, запропонував на вирішення експерту поставити наступні питання:

Представниками Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_2 для проведення експертизи сформульовані наступні питання:

1. Чи є правомірним застосування МВП «Азовреле» УТОГ нульової ставки ПДВ до операцій з отримання передплати в рахунок майбутньої поставки товарів власного виробництва, по яким на момент першої події зазначені товари не виготовлено, витрати не понесено, у зв'язку з чим неможливо визначити, чи будуть вважатися товари, що підлягають поставці в майбутньому, безпоседньо виробленими ?

2. Чи є правомірними ствердження, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки МВП «Азовреле» УТОГ:

- операції з поставки продукції власного виробництва підприємств та організацій громадських організацій інвалідів можуть оподатковуватися як за ставкою 20% так і за нульовою ставкою;

- визначення терміну «безпосереднє виготовлення» дається Законом «Про ПДВ» у відношенні до виготовленої продукції, по якій витрати на переробку сировини вже понесені;

- нульова ставка застосовується до операцій з поставки виготовлених товарів, по яких здійснено витрати на переробку сировини ..., у зв'язку з чим можливо визначити, чи вважаються виготовлені товари безпоседньо виробленими;

- продукція власного виробництва заздалегідь не може вважатися безпосередньо виробленою ?

3. В акті перевірки МВП «Азовреле» УТОГ здійснено перерахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку зі зміною вартісних показників внаслідок зміни ставки оподаткування (з 20%на 0%).

У позовній заяві позивач стверджує, що здійснення перерахунку є хибним за відсутності законодавчої норми для здійснення коригування.

В такому разі, чи можна вважати хибним здійснений у акті перевірки перерахунок податкових зобов'язань (з 20% на 0%) у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав для здійснення коригування та вважати, що визначені за ставкою 20% податкові зобов'язання перерахунку не підлягають ?

4. Чи є сплаченими податкові зобов'язання з ПДВ по здійсненим операціям з отримання послуг від нерезидента, нараховані МВП «Азовреле» УТОГ згідно з актом перевірки від 06.04.2009р. № 792/23-2/05539714 Жовтневої МДПІ М.Маріуполя ?

5. Визначити дату сплати податкових зобов'язань з ПДВ за здійсненими операціями з отримання послуг від нерезидента, що були нараховані МВП «Азовреле» УТОГ згідно з актом перевірки від 06.04.2009р. № 792/23-2/05539714 Жовтневої МДПІ м.Маріуполя ?

6. У якому податковому періоді МВП «Азовреле» має (мало) право на податковий кредит за здійсненими операціями з отримання послуг від нерезидента ?

7. Чи є правомірним нарахування штрафних санкцій внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування, яке було отримано платником, починаючи з податкового періоду, на який припадає граничний термін подання такої податкової декларації, згідно з якою платником заявлено відшкодування ПДВ з бюджету у завищеній сумі, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податкового повідомлення-рішення, з урахуванням встановлених законодавством обмежень ?

8. Чи здійснено продаж мачт решітчастих у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна на експорт за ціною нижче від ціни придбання ?

9. Чи є фінансовий результат від продажу на експорт мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна від'ємним ?

10. Чи обумовлено отримання даного фінансового результату від продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна умовами укладених договорів та специфікацій до них ?

11. Чи віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна?

12. Чи є віднесення сум ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна, до складу податкового кредиту основною причиною заявлення до відшкодування сум ПДВ ?

13. Чи є податковий прибуток від здійснених операцій з продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна оподатковуваним ?

14. Чи відповідають дійсності такі факти: здійснивши операції з продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна, що мали від'ємний фінансовий результат, користується наданою пільгою з оподаткування податком на прибуток, не сплачує податок на прибуток з отриманого податкового прибутку, компенсує отриманий від'ємний фінансовий результат від цих операцій отриманим бюджетним відшкодуванням ?

15. Чи відповідають суспільним інтересам укладені договори, у т.ч. специфікації до них, щодо операцій з купівлі-продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2тн кожна?

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ставлення на вирішення експерту саме наведені вище питання.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання не чинним рішення судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам НДІ судових експертиз м. Донецька

Направити справу № 2-а-6908/09/0570 згідно з описом до НДІ судових експертиз м. Донецька.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Поставити перед експертом наступні питання:

3. Чи є правомірним застосування МВП «Азовреле» УТОГ нульової ставки ПДВ до операцій з отримання передплати в рахунок майбутньої поставки товарів власного виробництва, по яким на момент першої події зазначені товари не виготовлено, витрати не понесено, у зв'язку з чим неможливо визначити, чи будуть вважатися товари, що підлягають поставці в майбутньому, безпоседньо виробленими ?

4. Чи є правомірними ствердження, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки МВП «Азовреле» УТОГ:

- операції з поставки продукції власного виробництва підприємств та організацій громадських організацій інвалідів можуть оподатковуватися як за ставкою 20% так і за нульовою ставкою;

- визначення терміну «безпосереднє виготовлення» дається Законом «Про ПДВ» у відношенні до виготовленої продукції, по якій витрати на переробку сировини вже понесені;

- нульова ставка застосовується до операцій з поставки виготовлених товарів, по яких здійснено витрати на переробку сировини ..., у зв'язку з чим можливо визначити, чи вважаються виготовлені товари безпоседньо виробленими;

- продукція власного виробництва заздалегідь не може вважатися безпосередньо виробленою ?

3. В акті перевірки МВП «Азовреле» УТОГ здійснено перерахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку зі зміною вартісних показників внаслідок зміни ставки оподаткування (з 20%на 0%).

У позовній заяві позивач стверджує, що здійснення перерахунку є хибним за відсутності законодавчої норми для здійснення коригування.

В такому разі, чи можна вважати хибним здійснений у акті перевірки перерахунок податкових зобов'язань (з 20% на 0%) у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав для здійснення коригування та вважати, що визначені за ставкою 20% податкові зобов'язання перерахунку не підлягають ?

7. Чи є сплаченими податкові зобов'язання з ПДВ по здійсненим операціям з отримання послуг від нерезидента, нараховані МВП «Азовреле» УТОГ згідно з актом перевірки від 06.04.2009р. № 792/23-2/05539714 Жовтневої МДПІ М.Маріуполя ?

8. Визначити дату сплати податкових зобов'язань з ПДВ за здійсненими операціями з отримання послуг від нерезидента, що були нараховані МВП «Азовреле» УТОГ згідно з актом перевірки від 06.04.2009р. № 792/23-2/05539714 Жовтневої МДПІ м.Маріуполя ?

9. У якому податковому періоді МВП «Азовреле» має (мало) право на податковий кредит за здійсненими операціями з отримання послуг від нерезидента ?

7. Чи є правомірним нарахування штрафних санкцій внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування, яке було отримано платником, починаючи з податкового періоду, на який припадає граничний термін подання такої податкової декларації, згідно з якою платником заявлено відшкодування ПДВ з бюджету у завищеній сумі, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податкового повідомлення-рішення, з урахуванням встановлених законодавством обмежень ?

8. Чи здійснено продаж мачт решітчастих у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна на експорт за ціною нижче від ціни придбання ?

9. Чи є фінансовий результат від продажу на експорт мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна від'ємним ?

10. Чи обумовлено отримання даного фінансового результату від продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна умовами укладених договорів та специфікацій до них ?

11. Чи віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна?

12. Чи є віднесення сум ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна, до складу податкового кредиту основною причиною заявлення до відшкодування сум ПДВ ?

13. Чи є податковий прибуток від здійснених операцій з продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна оподатковуваним ?

14. Чи відповідають дійсності такі факти: здійснивши операції з продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2 тн кожна, що мали від'ємний фінансовий результат, користується наданою пільгою з оподаткування податком на прибуток, не сплачує податок на прибуток з отриманого податкового прибутку, компенсує отриманий від'ємний фінансовий результат від цих операцій отриманим бюджетним відшкодуванням ?

15. Чи відповідають суспільним інтересам укладені договори, у т.ч. специфікації до них, щодо операцій з купівлі-продажу мачт у кількості 2 штук вагою 22,2тн кожна?

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 2-а-6908/09/0570 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів після проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Суддя Галатіна О.О.