Постанова № 23919655, 25.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/23309/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.

при секретарі Проніні Д. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури, про визнання дій та бездіяльності посадових осіб суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання виконати певні дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника Донецької обласної державної адміністрації: Сіганової М.В.

представника інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області: Гац Л.В.

представника ДП «Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифі

кації» : Тулякової О.М.

представника Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України: Наумкіної Д.С.

представника прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокурату

ри: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, фізична особа ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області , Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі відповідач 3), Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 4), Красноармійської міжрайонної прокуратури, про визнання дій та бездіяльності посадових осіб суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року до участі у справі в якості належного відповідача було залучено прокуратуру Донецькій області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури (далі відповідач 5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року до участі у справи в якості правонаступника було залучено інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі відповідач 2).

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем послуг з водопостачання холодної води та проживає в квартирі багатоквартирного будинку в м.Красноармійську Донецької області. Постачальником послуг є КП «Красноармійськводоканал», який всупереч нормам діючого законодавства не виконує своїх обов'язків пов'язаних з проведенням періодичної перевірки квартирних приладів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, та нараховує йому як споживачу сплату за споживання води згідно із нормами споживання.

З цього приводу позивач звертався до Донецької обласної державної адміністрації, до управління в справах захисту прав споживачів в Донецькій області, до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Листом № Ш-07351-12-1.1 від 28.11.2011 року начальник відділу Донецької обласної державної адміністрації повідомив позивача що його звернення на неправомірні дії Красноармійської міської ради, адресоване облдержадміністрації, за дорученням керівництва облдержадміністрації було надіслано на розгляд Красноармійської міської ради.

Позивач вважає це рішення про направлення його скарги для повторного її розгляду Красноармійською міською радою, таким що суперечить нормам Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідь від Красноармійської міської ради у нього вже була та саме її він оскаржував до облдержадміністрації.

Відповідь на його звернення до управління в справах захисту прав споживачів в Донецькій області № 10-1808-1 від 21.11.2011 року, позивач також вважає протиправною, та такою що суперечить нормі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не проведення управлінням в справах захисту прав споживачів в Донецький області, контрольної перевірки правильності розрахунків зі споживачами за спожиту продукцію.

Також, позивач вважає протиправною відповідь Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 14922/23-06 від 25.11.2011 року, а саме такою яка суперечить нормам ст.32 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в забезпеченні реалізації державної політики в сфері стандартизації, метрології та сертифікації.

Наступна вимога позивача стосується відповіді Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-38/3511 від 29.11.2011 року. Позивач просить визнати її протиправною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Позивач також просить визнати відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури № 28-10 від 08.12.2011 року несвоєчасною та протиправною, та просить дати обґрунтовану відповідь по суті його скарги.

В підсумку позивач просить визнати бездіяльність посадових осіб Донецької обласної державної адміністрації, управління в справах захисту прав споживачів в Донецькій області, Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури, протиправною та зобов'язати їх виконати свої обов'язки по відношенню к порушникам діючого законодавства України, якими він вважає ДП «Красноармійськводоканал» та виконком Красноармійської міської ради.

Позивач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач також додав, що в період поки тривав судовий розгляд справи деякі відповідачі надали позитивні відповіді на його численні звернення.

Так, Донецька обласна державна адміністрація в особі головного управління житлово - комунального господарства надала відповідь № Ш-244 від 30.03.2012 року про те, що у КП «Красноармійськводоканал» немає ніяких підстав для не укладення договору зі споживачем послуг та Красноармійському міському голові направлено рекомендаційного листа щодо зобов'язань з укладення договорів КП «Красноармійськводоканал» зі споживачем (т.2, а.с.11).

Крім цього, актом № 000037 від 21.03.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів зі сторони КП «Красноармійськводоканал», тобто виконано те про що позивач просив у своєму первісному зверненні від (т.2 а.с.19).

Що стосується відповіді Антимонопольного комітету України від 16.03.2012 року № 136-29/03-3040 то цим органом ще вивчається обґрунтованість відмови КП «Красноарміськводоканал» від укладання зі споживачами договорів (т.1 а.с.246).

Листом № 28-10 від 23.03.2012 року Красноармійська міжрайонна прокуратура повідомила позивача що нею спільно з фахівцями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, організоване проведення перевірки з питань додержання КП «Красноарміськводоканал» вимог житлово - комунального законодавства України при формуванні та затвердженні тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення.

Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 65-Ш-11 від 23.01.2012 року позивачу було повідомлено, що структура тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не відповідає вимогам чинного законодавства (т.2 а.с.8).

Незважаючи на ці обставини позивач наполягав на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача 3 в судове засідання з'явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача 4 в судове засідання з'явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача 5 в судове засідання не з'явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1.

Відповідач 1 Донецька обласна державна адміністрація є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Відповідач 2 Інспекція з питань захисту прав споживачів є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, створена на підставі указу Президента України № 370/2011 від 06.04.2011 року.

Відповідач 3 Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 34225938 (т.1 а.с.94)

Відповідач 4 Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України є юридичною особою, код ЄДРПОУ 21956116 (т. а.с.95).

Відповідач 5 - прокуратура Донецької області відповідно до витягу з ЄДР зареєстрована в якості юридичної особи 29.12.1991 року, код ЄДРПОУ 25707002 (т.1 а.с.212-216)

Частиною 1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Тому, саме прокуратура Донецької області є належним відповідачем у даній справи.

Між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з розглядом заяви громадянина, які регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393 (далі Закон 393), Законом України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280, Законом України «Про місцеві державні адміністрації» № 586, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939, Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023, Законом України «Про Антимонопольний комітет» № 3659, Законом України «Про прокуратуру» № 1789, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року

27.09.2010 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь КП «Красноармійськводоканал» заборгованість за спожити послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року в сумі 1032 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 20,92 грн., інфляційну складову в сумі 57,58 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,0 грн. та користь Держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (т.1 а.с.11).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було скасовано вищезгаданий судовий наказ від 27.09.2010 року, зупинено його виконання та заявнику було роз'яснено що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (т.1 а. с. 11 об).

17.10.2011 року позивач звернувся зі скаргою на дії адміністрації КП «Красноармійськводоканал» до Красноармійського міського голови (т.1 а.с.13).

Листом № Ш-104-121 від 31.10.2011 року позивачу була надана відповідь за підписом заступника міського голови м.Красноармійська в якої ця посадова особа вказує що рішенням Красноармійського виконкому КП «Красноармійськводоканал» визнана виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення в місті Красноармійську. Але послуги з водопостачання цим підприємством надаються лише до зовнішньої стіни будинку. Виконавцем послуг з обслуговування внутришньобудникових водопровідних мереж визначено КП «Красноармійський центр єдиного замовника» (т.1 а.с.17-18).

Позивач не будучи згодним з даною відповіддю, 23.11.2011 року звернувся до Донецької обласної державної адміністрації із скаргою в який вказав про порушення, допущені, на його думку, зі сторони КП «Красноармійськводоканал» та виконкому Красноармійської міської ради та з проханням розглянути викладені до них претензії. Відповіді цих установ в позивача вже були і в скарзі про це вказувалося та вони були додані до скарги.

Зокрема в своєї скарзі позивач висуває п'ять вимог. Перша вимога - визнати відповідь виконкому Красноармійської міської ради № Ш-104-1.2.1 від 31.10.11 року протиправною. Друга вимога - про визнання бездіяльності посадових осіб пов'язаної з несвоєчасністю та неповнотою надання інформації, протиправною та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України. Третя вимога - відмінити п.3 рішення виконкому Красноармійської міської ради № 427 від 06.09.11 р. Четверта вимога - перевірити законність дій КП «Красноармійськводоканал» . Пята вимога - зобов'язати КП «Красноармійськводоканал» зробити перерахунок плати за послуги (т.1 а.с.66-71)

Але, листом № Ш-07351-12-1.1 від 28.11.2011 року начальник відділу Донецької обласної державної адміністрації повідомив позивача що його звернення адресоване облдержадміністрації, за дорученням керівництва облдержадміністрації було надіслано на розгляд Красноармійської міської ради (т.1 а.с.24 об).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» до повноважень обласних державних адміністрацій у сфері житлово-комунальних послуг належить забезпечення дотримання вимог законодавства у цій сфері.

Частиною 1 ст.9 цього закону, передбачено, що контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.

Згідно п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг належіть до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Частиною 4 ст.35 Закону України «Про державні місцеві адміністрації» встановлено що місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

В частини 4 цієї ж статті цього ж Закону вказано, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З аналізу вказаних нормативно - правових актів, суд приходить до висновку про те що у відповідача 1 дійсно не було повноважень втручатися в дії органу місцевого самоврядування, відміняти його рішення та притягувати до відповідальності посадових осіб цього органу. Але відповідач 1, згідно з вимогами закону, повинен був надати відповідь на скаргу позивача та не мав права спрямовувати цю скаргу органу місцевого самоврядування дії якого оскаржуються.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача 1, пов'язані з направленням скарги позивача від 23.11.2011 року для повторного розгляду до виконкому Красноармійської міської ради протиправними в тій частини, що ця скарга була спрямована тому самому органу дії якого оскаржуються, вона не була об'єктивно та вчасно розглянута відповідачем та позивач не був повідомлений про результати її розгляду.

У зверненні до відповідача 2 від 18.10.2011 року (т.2 а.с.13-14) позивач зазначив, що він є споживачем послуг з водопостачання холодної води. Постачальником послуг є КП «Красноармійськводоканал», який всупереч нормам діючого законодавства не виконує своїх обов'язків пов'язаних з проведенням періодичної перевірки квартирних приладів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, та нараховує йому як споживачу сплату за споживання води згідно із нормами споживання.

У відповіді на його звернення № 10-1808-1 від 21.11.2011 року, відповідач 2 вказує що питання викладені у зверненні двічі розглядались у суді та за результатами розгляду були прийняті відповідні судові рішення. Також зазначає, що питання нарахування, сплати та списання заборгованості знаходяться в площині цивільних правовідносин та не регулюються нормами законодавства про захист прав споживачів (т.1 а.с.23 об).

Відповідно до п.4 ч.1 ст..26 Закону України «Про захист прав споживачів» до повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів відносяться такі повноваження як проведення контрольних перевірок правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. У разі неможливості повернення продукції, яка була використана (одержана) під час контрольної перевірки, відшкодування затрат відноситься на результати діяльності суб'єктів господарювання. Порядок проведення таких перевірок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 цієї же статті, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальні органи у сфері захисту прав споживачів, мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Таким чином, відповідач 2 при отриманні звернення позивача, щодо неналежного виконання постачальником послуг КП«Красноармійськводоканал» своїх обов'язків, повинен був перевірити правильність розрахунків між постачальником та споживачем та при встановленні певних порушень законодавства з боку постачальника, мав діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені ст..26 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме направити припис постачальнику послуг КП «Красноармійськводоканал» про усунення порушень законодавства з його боку та відшкодування витрат понесених споживачем.

Суд вважає, що дії відповідача 2 пов'язані з наданням відповіді № 10-1808-1 від 21.11.2011 року на скаргу позивача від 18.10.2011 року, протиправними та такими що не відповідають вимогам закону.

Позивач також звернувся до відповідача 3 зі скаргою від 20.10.2011 року на дії КП «Красноармійськводоканал», який всупереч нормам діючого законодавства не виконує своїх обов'язків пов'язаних з проведенням періодичної перевірки квартирних приладів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, та нараховує йому як споживачу сплату за споживання води згідно із нормами споживання (т.1 а.с.96-97).

В своєї скарзі позивач просив відповідача 3 зобов'язати КП «Красноармійськводоканал» зняти з нього необґрунтовано нараховану заборгованість за послуги щодо водопостачання та зобов'язати КП «Красноармійськводоканал» провести періодичну повірку лічильника за власний рахунок.

Листом № 14922/23-06 від 25.11.2011 року відповідач 3 повідомив позивача, що дійсно згідно з вимогами ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Щодо пунктів 1 та 2 скарги, відповідач 3 повідомив позивача, що до повноважень ДП «Донецькстандартметрологія» не входить вирішення наведених ним прохань.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метрологічна служба України складається з Державної метрологічної служби і метрологічних служб центральних органів виконавчої влади, підприємств і організацій.

Відповідно до Статуту ДП «Донецький науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» предметом діяльності цієї установи є здійснення державного метрологічного контролю і нагляду за забезпеченням єдності вимірювань згідно з чинним законодавством України на території Донецької області (т.1 а.с.120-139).

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метрологічні центри і територіальні органи за договорами з підприємствами, організаціями та фізичними особами крім робіт, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, можуть проводити калібрування, метрологічну атестацію і ремонт засобів вимірювальної техніки, метрологічну експертизу документації, атестацію у державній метрологічній системі калібрувальних і вимірювальних лабораторій, атестацію методик виконання вимірювань та надавати інші метрологічні послуги відповідно до цього Закону.

Відповідно до норми ст..20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» Державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час:

робіт із забезпечення охорони здоров'я;

робіт із забезпечення захисту життя та здоров'я громадян;

контролю якості та безпеки продуктів харчування і лікарських засобів;

контролю стану навколишнього природного середовища;

контролю безпеки умов праці;

геодезичних і гідрометеорологічних робіт;

торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв'язку;

податкових, банківських і митних операцій;

обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності;

робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна;

робіт із забезпечення технічного захисту інформації, необхідність якого визначена законодавством;

робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя;

робіт з оцінки відповідності продукції, процесів, послуг;

реєстрації національних і міжнародних спортивних рекордів.

Статтею 21 цього ж Закону передбачені види державного метрологічного контролю та нагляду. До державного метрологічного контролю належать:

уповноваження та атестація у державній метрологічній системі;

державні випробування засобів вимірювальної техніки і затвердження їх типів;

державна метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки;

повірка засобів вимірювальної техніки.

До державного метрологічного нагляду належать:

державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань;

державний метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках.

Як вбачається з аналізу вище приведених нормативно - правових актів та Статуту ДП «Донецькстандартметрологія» цієї установи надано право лише на проведення повірки засобів вимірювальної техніки та не надано право втручання в управлінську діяльність юридичних осіб та фізичних осіб та зобов'язання здійснення ними певних дій.

Таким чином, ні вищеперерахованими законами ні Статутом відповідача 3, не передбачені його повноваження щодо зобов'язання підприємства - водопостачальника зняти з нього необґрунтовано нараховану заборгованість за послуги щодо водопостачання та зобов'язати це підприємство провести періодичну повірку лічильника за власний рахунок.

Щодо посилання позивача на ст..32 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» як на підставу складення відповідачем 3 припису про порушення законодавства в сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, сертифікації, суд зазначає наступне.

Цією статтею передбачені права та обов'язки головних державних інспекторів, їхніх заступників та державних інспекторів з метрологічного нагляду. Ці права та обов'язку стосуються лише метрологічного нагляду, тобто направляти засоби вимірювальної техніки на інспекційну повірку, перевіряти правильність віднесення засобів вимірювальної техніки до таких, що підлягають повірці, перевіряти кількість фасованого товару в упаковках під час його фасування та продажу, відбирати для цього зразки упаковок фасованих товарів і у разі потреби розкривати готові упаковки тощо.

Отже, права та обов'язки відповідача 3 встановлені у ст..32 цього Закону, не передбачають його повноважень щодо зобов'язання підприємства - водопостачальника зняти з нього необґрунтовано нараховану заборгованість за послуги щодо водопостачання та зобов'язати це підприємство провести періодичну повірку лічильника за власний рахунок.

Таким чином, дії Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з надання відповіді № 14922/23-06 від 25.11.2011 року, відповідають вимогам закону та не може бути визнані протиправними.

Також позивач звернувся до відповідача 4 зі скаргою від 24.10.2011 року на дії КП «Красноармійськводоканал», який всупереч нормам діючого законодавства не виконує своїх обов'язків пов'язаних з проведенням періодичної перевірки квартирних приладів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, та нараховує йому як споживачу сплату за споживання води згідно із нормами споживання (т.1 а.с.98-99).

Відповідач 4 листом № 02-38/3511 від 29.11.2011 року надав позивачу відповідь в який вказав, що згідно з вимогами ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання

Разом з тим, відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ № 529 від 12.07.2005 року, витрати на періодичну повірку, ремонт та обслуговування квартирних засобів обліку води та теплової енергії включаються до вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Однак, оскільки ці витрати, згідно із відповіддю Красноармійської міської ради, в м.Красноармійську не були включені до тарифів на послуги з утримання будинків, та на думку відповідача 4, КП «Красноармійськводоканал» не зобов'язано за власний рахунок здійснювати повірку, ремонт та обслуговування квартирного засобу обліку позивача (т.1 а.с.24).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд вважає, що надавши таку відповідь позивачу, відповідач 4 порушив покладене на нього Законом завдання здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, а тому відповідь яка була надана листом № 02-38/3511 від 29.11.2011 року, є такою що не відповідає вимогам Закону і таким чином є протиправною.

У зверненні до відповідача 5 від 08.11.2011 року, позивач зазначив, що він є споживачем послуг з водопостачання холодної води. Постачальником послуг є КП «Красноармійськводоканал», який всупереч нормам діючого законодавства не виконує своїх обов'язків пов'язаних з проведенням періодичної перевірки квартирних приладів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, та нараховує йому як споживачу сплату за споживання води згідно із нормами споживання. Також, позивач скаржився на те, що відповіді від КП «Красноармійськводоканал та виконкому Красноармійської міської ради біли отримані ним з порушенням строків, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» (т. а.с.21).

Листом № 28-10 від 08.12.2011 року відповідач 5 направив позивачу відповідь в який вказав, що за його зверненням була проведена перевірка в ході якої було встановлено, що відповіді на звернення позивача до виконкому м.Красноармійська від 26.09.2011 року та 17.10.2011 року надавалися 10.10.2011 року та 31.10.2011 року відповідно (т.1 а.с.40).

Як вказує позивач, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, звернення позивача від 08.11.2011 року, надійшло безпосередньо в приймальню в той же день, але відповідь направлена відповідачем лише 13.12.2011 року, про що свідчить поштовий штемпель.

Досліджена книга вихідної кореспонденції Красноармійської міжрайонної прокуратури відповідає вимогам визначеним в п.4.1.6. та додатку 6 наказу Генерального прокурора України № 18 від 01.04.2010 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України». Згідно із записом під номером 655 номер наглядового провадження 28-10 зробленим в книзі скарга поступила в прокуратуру 08.11.2011 року, а рішення прийняте прокурором було 12.12.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (т.1 а.с. 194-195).

Представник відповідача 5 в судовому засіданні не зумів дати відповідь на питання чому відповідь на скаргу була спрямована 12.12.2011 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 20 Законом України «Про звернення громадян».

Позивач не погоджується з відповіддю прокурора, вказуючи що відповіді Красноармійською міською радою дійсно надавалися 17.10.2011 року (на звернення від 26.09.2011 року) та 17.10.2011 року (на звернення від 31.10.2011 року), та це не відповідає строкам, передбаченим Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Дійсно, вимогами Закону 2939 встановлено 5 денний строк для відповіді на запит про публічну інформацію. А відповіді надійшли від виконкому Красноармійської міської ради з пропущенням цього строку.

Але Красноармійський міжрайонний прокурор, у своєму листи не вказує, що ці відповіді надійшли з пропущенням строків, передбачених Законом 2939. В листі констатується факт надходження відповідей та строки в яки вони надійшли.

Окрім цього, судом була досліджена відповідь № 9/1-1954-10 від 14.06.2010 року першого заступника прокурора Донецької області із якої випливає, що прокуратурою було встановлено про порушення законодавства з боку Донецької обласної державної адміністрації, якою було затверджено Положення про впровадження по будинкових та по квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт та повірку в наявному житловому фонді № 76 від 18.02.2003 року, яким в свою чергу було передбачено, що ремонт або заміна, а також метрологічна повірка по квартирних засобів обліку води здійснюється за рахунок коштів споживача, тобто всупереч вимогам ст..28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Прокуратурою Донецької області було спрямовано листа до Донецької обласної державної адміністрації з вимогою привести розпорядження у відповідність до норм чинного законодавства України (т.1 а.с.27).

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ч.1 ст.19 цього Закону предметом нагляду за додержанням та застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Згідно п.п.4 частини 2 ст.20 цього Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону та вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особами про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли.

В даному випадку, прокуратурою не давались приписи та не вносились подання, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» . Натомість, було спрямовано листа до органу, який припустився порушення вимог Закону, тобто не передбачений Законом захід впливу на порушника.

Разом з тим, голова Донецької обласної державної адміністрації своїм розпорядженням № 139 від 17.03.2010 року визнав таким що втратило чинність розпорядження голови облдержадміністрації від 18.02.2003 року у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (т.1 а.с.141).

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідачів, щодо відповідності ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що вони не всі були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, яки мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та неупереджено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судовий збір на підставі ст..94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури, про визнання дій та бездіяльності посадових осіб суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання виконати певні дії, задовольнити частково.

Дії Донецької обласної державної адміністрації, пов'язані з рішенням № Ш-07351-12-1.1 від 28.11.2011 року спрямувати скаргу ОСОБА_1 для повторного її розгляду у виконком Красноармійської міської ради, визнати протиправними.

Зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію дати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28.11.2011 року.

Дії інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, пов'язані з наданням відповіді № 10-1808-1 від 21.11.2011 року на звернення ОСОБА_1, визнати протиправними.

Зобов'язати управління в справах захисту прав споживачів в Донецькій області надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.10.2011 року.

Дії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пов'язані з наданням відповіді № 02-38/3511 від 29.11.2011 року на звернення ОСОБА_1, визнати протиправними.

Зобов'язати Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.10.2011 року.

Дії прокуратури Донецької області в особі Красноармійської міжрайонної прокуратури, пов'язані з наданням відповіді № 22-10 від 08.12.2011 року, визнати протиправними частково, в частини несвоєчасності її надання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог в розмірі 25 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 03 травня 2012 року.

Суддя Хохленков О.В.