Рішення № 23918692, 23.04.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/2349/12

(2/401/2479/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитними зобов'язаннями у розмірі 15098,71 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № СNL-300/775/2005 від 20.05.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 36000 гривень, та зобов'язалася сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-300/549/2005 від 20.05.2005 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15098,71 гривень та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № СNL-300/775/2005 від 20.05.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 36000 гривень, та зобов'язалася сплатити відсотки за їх використання. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 12.01.2012 року склала 15098,71.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-300/549/2005 від 20.05.2005 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15098,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 грн., а всього 15313 (п'ятнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 31 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий