Ухвала суду № 23915814, 07.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/632/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1536 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/632/12

за позовом Державного професійно-технічного закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволені повністю. Спонукати Акціонерне товариство закритого типу „Інтелс (адреса: 61001, м. Харків, вул. Шевченка 24, код 24140378, п/р 2600330123010 у „Комерційному банку „Актив-банк м. Київ МФО 300852) примусово виконати обовязок по договору довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008 року щодо сплати за спожиті комунальні послуги. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Інтелс (адреса: 61001, м. Харків, вул. Шевченка 24, код 24140378, п/р 2600330123010 у „Комерційному банку „Актив-банк м. Київ МФО 300852) на користь Державного професійно-технічного закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 37, р/р 35223002000343 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02547910) 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Акціонерне товариство закритого типу "Інтелс" з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від

05.04.2012 р. по справі № 5023/632/12 повністю і прийняти нове рішення, яким

в задоволенні позову відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/632/12 він отримав 18.04.2012 року, копію позовної заяви не отримував, про час та місце розгляду справи, яке було призначено на 10 лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року, та 13 березня 2012 року належним чином повідомлений не був, тому, на його думку, ним було з поважних причин пропущено строк на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Але, слід зазначити, що, як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу про порушення провадження у справі від 10.02.2012 р. було отримано відповідачем 15.02.2012 р., ухвалу про відкладення розгляду справи від 23.02.2012 р. було отримано відповідачем 28.02.2012 р., ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.03.2012 р. було отримано відповідачем 23.03.2012 р., зазначені ухвали надсилались за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 46). Проте, відповідач не скористався наданим йому правом на участь в судовому засіданні.

Отже, посилання відповідача на неповідомлення його про час та розгляду справи безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідачу було відомо про розгляд справи, що підтверджується також його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 02.04.2012 р, яке зареєстровано 30.03.2012 за вх. № 3220 (а. с. 40), оскаржуване рішення по справі № 5023/632/12 оголошено місцевим судом 05 квітня 2012 року, підписано рішення 06 квітня 2012 року, та в цей же день направлено сторонам, строк на апеляційне оскарження закінчився 18 квітня 2012 р., а апеляційна скарга подана до господарського суду Харківської області 24 квітня 2012 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що скарга відповідача не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску строку подання апеляційної скарги та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Посилання представника відповідача на несвоєчасне отримання рішення безпідставно, так як строк на подання апеляційної скарги відраховується з дня оголошення рішення, а не з дня її отримання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, в зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в даному випадку відсутні, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 12 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 3 арк.,

копія заяви с додатком на 2 арк.,

копія поштового конверта на 1 арк.,

копія результату пошуку на 1 арк.,

копія заяви на 2 арк.,

опис вкладення у цінний лист на 1 арк.,

копія довіреності на 1 арк.,

квитанція № 8545482 від 20.04.2012 року на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Шевель О. В.