Ухвала суду № 23915784, 08.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2012 р. Справа № 18/191/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу 3-го відповідача -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, (вх. 1575 П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 р. по справі №18/191/11,

за позовом: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Полтава,

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Нафта», м.Кременчук,

2-го відповідача -Приватного підприємства «ПВК Профіт», м. Кременчук,

3-го відповідача -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кременчук,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року 3-й відповідач -ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просив суд зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції визначити оцінку будівлі складу загальною площею 1198,2 кв. м та будівлі КПП загальною площею 4,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також комплексу нежитлових будівель та споруд виробничої бази загальною площею 2988,1 кв. м , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 р. (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні скарги відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2012р. у справі №18/191/11 та прийняти нове рішення про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Тупигіна В.П. про накладання арешту на все майно згідно постанови від 06.05.2011 р. незаконними та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тупигіна В.П. від 06.05.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зняти арешт з усього належного ФОП ОСОБА_5 майна, крім заставного майна. Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого запису про арешт усього майна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках , передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство ( неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 2,3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надіслав копію апеляційної скарги першому та другому відповідачам, а надіслав тільки позивачу та Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається

апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі №18/191-11 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2012р. складає 1073,00 грн. тобто, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 536,50 грн.

З 06.02.2012 р. діють наступні реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору: отримувач -УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області; код отримувача 37999654; рахунок отримувача 31216206782003; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт взагалі не додав доказів сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянт не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги першому та другому відповідачам та доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до приписів частини 2 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання скарги.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути без розгляду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 апеляційну скаргу з додатком на 9 арк .

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.М.Камишева