Постанова № 23915779, 04.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1445/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Білоконь Н.Д., Черленяк М.І.

при секретарі Вороні С.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (угода №8 від 13.02.2012 р.), ОСОБА_2 (дов. №596 від 19.04.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.11.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1381Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 березня 2012 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Приватного підприємства "Слово РК", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ПП "Слово РК" заборгованість за договорами №1/06 від 01.06.2007 р. та №16/04 від 16.04.2010 р., що складає 274663,00 грн.; пеню в сумі 100239,95 грн.; судовий збір в розмірі 7498,05 грн. Водночас позивач звернувся із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - приміщення 1-го поверху №1-а, 2б, 3а,1-4, 2а, 8, 9б, 10б, 10в, 11а, 12а, 13а, 14а, 15а, 17-24, 23а, 24а, 24б, 16а, 21а в літ. "А-14", загальною площею 762 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. по справі № 5023/1445/12 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно відповідача до розгляду справи по суті.

Відповідач, ПП "Слово РК", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської області виходив з того, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачів грошових коштів Тобто між сторонами виник спір майнового характеру, ймовірне задоволення позову за наслідками розгляду якого матиме грошове вираження.

Водночас, зі змісту ухвали від 23.03.2012 р. не вбачається та судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано, яким чином арешт майна відповідача пов'язаний з предметом позову про стягнення з відповідачів грошових коштів, а також, яким чином така заборона може призвести до ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлена судом заборона не відповідає суті пред'явлених позовних вимог.

Крім того, в порушення зазначених вище норм процесуального права позивачем не доведено відсутність у відповідача грошових коштів. Ні в заяві позивача, ні в ухвалі суду не зазначено мотивів та підстав щодо необхідності вжиття засобу забезпечення позову та яким чином незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, також не містяться обґрунтування, щодо необхідності забезпечення позову, не зазначені обставини, наявність яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, не доведена адекватність засобу забезпечення позову, а також позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам, як позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відсутності у відповідача коштів на рахунку, також відсутні докази ринкової вартості об'єкту нерухомості, на який накладено арешт та не зазначено межі накладеного арешту.

Крім того, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неправомірно застосовані приписи роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. за №02-5/611, оскільки постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. за №16 зазначений документ було скасовано.

Отже, позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду про задоволення позову, оскільки саме такі обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 23.03.2012 р. по справі № 5023/1445/12 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2012 у справі №5023/1445/12 скасувати.

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі №5023/1445/12 складено та підписано 04.05.2012 р.