Постанова № 23915762, 28.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

Харьковский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2012 года дело № 5023/1130/12

Коллегия судей в составе:

председательствующий судья Слободин М.Н., судьи Бабакова Л.М., Шевель О.В.

при секретаре Зозули Е.Н.

с участием представителей сторон:

истца -ОСОБА_1 по доверенности б/н от 14.12.2011 г.

ответчика -ОСОБА_2 по доверенности № 03ок/6 от 13.03.2012 г.

рассмотрев в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу ООО "Газенергомаш", г. Москва (вх. №1261Х/3-11) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 г. по делу № 5023/1130/12 по заявлению ПАТ "Турбогаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Харьковской области по делу № 5023/2531/11 от 23.05.2011 г.

по иску ООО "Газенергомаш", г. Москва

к ПАО "Турбогаз", г. Харьков

о взыскании 1002177,40 долларов США по контракту № К-04/2 от 11.02.2008 г. на поставку продукции

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 23.05.2011 г. по делу № 5023/2531/11 иск удовлетворен полностью, взыскано с ПАО "Турбогаз" в пользу ООО "Газэнергомаш" задолженность по Контракту № К-04/2 на поставку продукции от 11.02.2008 г. в сумме 459679,76 долларов США, 8% за пользование денежными средствами в сумме 97527,66 долларов США; неустойку в сумме 444970,00 долларов США; государственную пошлину в сумме 25500,00 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 236,00 грн.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18.08.2011 г. апелляционная жалоба ПАО "Турбогаз" удовлетворена. Решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.05.2011 г. отменено. Взыскано с ООО "Газэнергомаш" в пользу ПАО "Турбогаз" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12750,00 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.12.2011 г. кассационная жалоба ООО "Газэнергомаш" удовлетворена. Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18.08.2011 г. по делу №5023/2531/11 - отменено. Решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.05.2011 г. оставлено в силе.

27.02.12г. ПАО "Турбогаз" обратился в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением (вх.№25) о пересмотре решения хозяйственного суда Харьковской области от 23.05.2011 г. по делу № 5023/2531/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечает ответчик, во-первых, оборудование было поставлено ненадлежащем субъекту, а именно не ОАО "Турбогаз" (ответчику по делу), а таможенно-лицензионному складу ОАО "Харьковшляхпостач", во-вторых, оборудование было поставлено по ненадлежащему месту поставки, а именно не Украина, Харьковская область, с. Пятигорское, Балаклеевського района, ул. Научная, 3, а по адресу таможенно-лицензионного склада г. Харьков, ул. Довгалевского, 19. Факт неполучения данного оборудования также подтверждается тем, что согласно акта ареста и описи имущества от 29.12.2011 данное оборудование было конфисковано в доход государства.

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 года по делу № 5023/1130/12 (судья Денисюк Т.С.) заявление ПАО "Турбогаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Харьковской области по делу № 5023/2531/11 от 23.05.2011 г. удовлетворено. Решение хозяйственного суда Харьковской области по делу № 5023/2531/11 от 23.05.2011 г. отменено. В удовлетворении искового заявления ООО "Газенергомаш", г. Москва к ПАО "Турбогаз", г. Харьков о взыскании 1002177,40 долларов США по контракту № К-04/2 от 11.02.2008 г. на поставку продукции отказано.

ООО "Газенергомаш" с указанным решением не согласилось, обратилось в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 года по делу № 5023/1130/12 и принять новое, которым оставить в силе решение хозяйственного суда Харьковской области по делу № 5023/2531/11 от 23.05.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалованного решения были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика о пересмотре решения, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении данного дела. Кроме того, субъект подачи апелляции указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются надуманными и не отвечают действительности. В частности, это касается утверждений ответчика о поставке товара ненадлежащему субъекту и поставки товара в ненадлежащее место. Данные утверждения противоречат установленным судами трех инстанций обстоятельствам дела (актам о принятии товара, частичной оплате полученного товара и пр.).

Исследовав материалы дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив правильность применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также полноту выяснения обстоятельств дела и соответствие их представленным доказательствам, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При этом коллегия судей основывается на следующем.

Согласно статье 112 ГПК Украины суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела; установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо неправильный вывод эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение, отмена судебного решения, стало основанием для принятия решения или вынесения постановления, подлежат пересмотру; установлена ??Конституционным Судом Украины неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" к вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие следующих трех условий: во-первых, их существование на время рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в-третьих, существенность данных обстоятельствах для рассмотрения дела (т.е. когда следствием учета их судом имело бы место принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято).

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверенные, подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, которое основывается на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.

Законодательство Украины определяет новые обстоятельства исключительно как факты, а не как доказательства (документы), которые является подтверждениями фактов.

Основанием для пересмотра судебного решения может быть только факт, ставший известным уже после разрешения спора.

Поскольку днем ??установления вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда они стали известны заявителю, к ним в коем случае не могут быть отнесены обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства с участием представителей заявителя.

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы, не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже были предметом исследования судами трех инстанций и получили правовую оценку при принятии постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18.08.2011 по делу № 5023/2531/11 и при принятии постановления Высшего хозяйственного суда от 22.12.2011 по делу № 5023/2531/11.

Так, на те же самые обстоятельства (непоставка товара ответчику) истец сослался во встречном исковом заявлении от 23.05.2011 г. (л.д. 130 т.1).

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным обстоятельствам - как указано в постановлении апелляционного суда от 18.08.2011 г., «недоказанность самого факта поставки спорного оборудования на условиях контракта свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате товара на условиях контракта»(последний абзац стр. 6 постановления).

В последующем оценка данным обстоятельствам была дана в постановлении Высшего хозяйственного суда - «факт изготовления истцом и отгрузки ответчику запорных кранов подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи товара № К-04/2-1 от 07.07.08, № К-04/2-2 от 07.07.08, № К-04/2-3 от 05.08.08, № К-04/2-4 от 08.08.08, № К-04/2-5 от 11.08.08 , № К-04/2-6 от 11.08.08, подписанными и скрепленными печатями сторон (без замечаний и возражений) и грузовыми таможенными декларациями. Следовательно, как установил местный суд, ответчик был уведомлен о готовности продукции к ее отгрузке».

Однако местный суд не привел в мотивировочной части решения от 20.03.2012 г. никакого обоснования, какие доводы ответчика или имеющиеся в деле материалы имеют необходимые признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что приложенные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Киевского районного суда г. Харькова и копия письма Харьковской областной таможни от 23.02.2012 г. являются новыми доказательствами, однако новых для спора обстоятельств они не содержат. Учитывая, что о непоставке товара ответчик уведомил суд во встречном исковом заявлении от 23.05.2011 г. (л.д. 130 т.1), данный факт уже исследован судами и получил оценку по существу.

Кроме того, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей также приходит к выводу о необоснованности (ложности) обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Так, вопреки утверждениям ответчика, факт передачи товара ответчику действительно подтверждается содержанием актов приема-передачи товара № К-04/2-1 от 07.07.2008 г., № К-04/2-2 от 07.07.2008 г., № К-04/2-3 от 05.08.2008 г., № К-04/2-4 от 08.08.2008 г., № К-04/2-5 от 11.08.2008 г., № К-04/2-6 от 11.08.2008 г., подписанными сторонами, скрепленными их печатями, а также соответствующими грузовыми таможенными декларациями. Также этот факт подтверждают гарантийные письма ответчика (т. 1 стр. 103, 105,108), в которых последний признает получение товара и наличие долга, выплату которого просит рассрочить.

Содержание постановления Киевского районного суда г. Харькова от 25.10.2011 г. по делу №2018/3-5738/11 свидетельствует о том, что товар по контракту № К-04/2 на поставку продукции от 11.02.2008 г. перешел в собственность ПАО «Турбогаз»и был конфискован в доход государства в связи с нарушением должностными лицами ПАО «Турбогаз»таможенного законодательства в части обязательного декларирования импортируемого товара.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 719 950,00 долларов США, тем самым признав факт поставки ему истцом продукции по контракту на поставку продукции № К-04/2 от 11.02.2008 г.

Обстоятельства поставки товара на таможенный склад, а не по юридическому адресу ответчика, по мнению коллегии судей, являются надуманными, поскольку юридический порядок таможенной очистки импортируемого товара требует его присутствия на таможенном складе, а не по месту регистрации субъекта предпринимательской деятельности.

Поэтому, рассмотрев по существу заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 г., коллегия судей установила, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимся, противоречат совокупности установленных по делу фактов, а значит и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей отмечает, что неполное выяснение местным хозяйственным судом всех обстоятельств дела привело к необоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении, а потому апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым возложить расходы по уплате судебного сбора за подачу апелляционной жалобы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 104, ст.

ПОСТАНОВИЛА

1. Апелляционную жалобу ООО "Газенергомаш", г. Москва на решение хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 г. по делу № 5023/1130/12 удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 г. по делу № 5023/1130/12 отменить.

3. В удовлетворении заявления ПАО "Турбогаз", г. Харьков о пересмотре решения хозяйственного суда Харьковской области от 20.03.2012 г. по делу № 5023/1130/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

4. Решение хозяйственного суда Харьковской области от 23.05.2011 г. по делу № 5023/2531/11 оставить без изменений.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Турбогаз" (Украина, 61003 г. Харьков, пер. Дубового, 6/4, код ЕГРПОУ 00158787, ИНН 001587820386, банковские реквизиты 000749580, р/с №26005300000198 в Банке "Форум") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомаш" (юридический адрес: Россия, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 11; адрес для корреспонденции: Россия, 109004, г. Москва, пер. Большой Дровяной, 21/12; ИНН 7731515625, КПП 773 101 001, рас/счёт № 40702810600000000833, кор./счёт 30101810700000000378, вал. счёт № 40702840900000000833 в отделении №1 Московского ГТУ Банка Росии, ООО КБ "Контраст-Банк" г. Москва, ОКПО 74541160, ОГРН 1047796842500) расходы по уплате судебного сбора в размере 32190,00 грн.

Председательствующий судья Слободин М.Н.

Судья Бабакова Л.Н.

Судья Шевель О.В.

Полный текст постановления составлен и подписан 28.04.2012 г.