Ухвала суду № 23915749, 07.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2012 р.Справа № 29/17-398-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.

Суддів: Бєляновського В.В.

Будішевської Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу з заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Державного підприємства „Укртехфлот"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2011 року

по справі №29/17-398-2011

за позовом Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт"

до Державного підприємства „Укртехфлот"

про стягнення 117 418,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 березня 2012 року, підписаним 15.03.2011р., позов задоволено; стягнуто з ДП „Укртехфлот" на користь ДП „Миколаївський морський торговельний порт" заборгованість 110000грн., індекс інфляції 4950грн. та 3% річних в сумі 2468,21грн., державне мито в сумі 1174,18грн. та 236,00грн. за ІТЗ судового процесу.

28.04.2012р. (поштою -24.04.2012р.) Державне підприємство „Укртехфлот" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою отримана Одеським апеляційним господарським судом 04.05.2012р. (вх.№1362/12). В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Водночас скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження був пропущений, а саме, про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо в березні 2012р., а про його зміст -при ознайомленні з матеріалами справи у квітні 2012р.

Розглянувши клопотання Державного підприємства „Укртехфлот" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2011 року, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, саме на заявника покладається обов'язок доведення поважності цих причин з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2011 року обчислюється за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України з наступного дня з дати його підписання, тобто з 16.03.2011р.

Виходячи з цього, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України є 25.03.2011р. Апеляційна скарга згідно штемпелю на конверті здана на пошту 24.04.2012р.

Як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Одеської області на зворотній стороні оскаржуваного рішення, останнє направлено сторонам з дотриманням встановленого ст.87 ГПК України процесуального строку розсилання копій рішень, а саме 17.03.2011р. (у кількості 2-х примірників).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, яка у даному випадку ДП „Укртехфлот" не доведена. Як зазначає скаржник, про розгляд господарським судом Одеської області справи №29/17-398-2011 та ухвалення 11.03.2011р. оскаржуваного рішення йому не було відомо. Про оскаржуване рішення ДП „Укртехфлот" стало відомо в березні 2012 року, після чого останній звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 19.04.2012р. ознайомився зі справою №29/17-398-2011.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про пропущення процесуального строку з поважних причин, з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП „Укртехфлот" було належним чином повідомлено про час, місце та дату судового розгляду справи №29/17-398-2011, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 22, 28) та отримало копію оскаржуваного рішення 26.03.2011р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні (а.с. 35).

Крім того, колегія суддів звертає увагу ДП „Укртехфлот" на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №29/17-398-2011, на яке посилається скаржник, в матеріалах справи відсутнє, як і відсутня відмітка про ознайомлення зі справою у квітні 2012р.

Таким чином, відповідач мав можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, наведені ним обставини спростовуються матеріалами справи, отже встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України строк пропущений скаржником без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 53 ГПК України відмовляє ДП „Укртехфлот" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2011 року, відхиливши відповідне клопотання, та повертає апеляційну скаргу згідно з п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст. 44 ГПК України слід повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1 174,18грн. (квитанція №1813.448.5 від 23.04.2012р.).

Керуючись ст. ст. 44, 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного підприємства „Укртехфлот" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2011 року по справі №29/17-398-2011 відхилити, відмовивши у його задоволенні.

2. Апеляційну скаргу (вх.№1362/12 від 04.05.2012) з додатками повернути Державному підприємству „Укртехфлот".

3. Повернути Державному підприємству „Укртехфлот" (68091, Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, код 33969212) з Державного бюджету України (ФИО: ОСОБА_2, адрес АДРЕСА_1, Банк плательщика Миколаївське РУ „ПРИВАТБАНК" м. Миколаїв, Банк получателя ГУ ДКСУ в Одеській області, получатель ГУДКС України в Одеській області, код получателя 37607526, р/с плател. 10020053200342, МФО 326610, р/с получ. 31217206782002, МФО 828011, сума 1 174,18) судовий збір у сумі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 18 копійок, сплачений за квитанцією №1813.448.5 від 23.04.2012р.

4. Справу №29/17-398-2011 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська